臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,嘉簡,920,20200724,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第920號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林家緯




上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０９年度偵字第４６００號、第４９３４號、第５２６３號），本院判決如下：

主 文

林家緯犯如附表編號１至３所示之罪，各處如附表編號１至３所示之刑。

所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

沒收部分，併執行之。

犯罪事實

一、林家緯意圖為自己不法所有，基於竊盜之個別犯意，先後於如附表編號１至３所示之時間、地點，分以如附表編號１至３所示之方式，竊取如附表編號１至３所示各該被害人之財物。

嗣因如附表編號１至３所示之查悉經過，而為警查獲上情。

二、案經嘉義市政府警察局第二分局、嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上揭犯罪事實，業據被告林家瑋於警詢中均坦承不諱（見警一卷第２至３、８至９頁，警二卷第２頁，警三卷第２至３頁），核與證人即被害人謝○○、王○○、莊○○於警詢中證述之情節（謝○○部分見警一卷第１０至１２頁，王○○部分見警二卷第４至５頁，莊○○部分見警三卷第５至６頁）均大致相符，並有上揭被害人出具之被害報告單（書）各１紙、如附表編號１所示萊爾富超商之監視錄影器畫面翻拍照片５張、如附表編號２所示社區之監視錄影器畫面翻拍照片暨蒐證照片共１０張、如附表編號３所示巷道之監視錄影器畫面翻拍照片暨蒐證照片共７張、車輛詳細資料報表１紙附卷可稽（見警一卷第１５至１８頁，警二卷第６至１１頁，警三卷第７至９、１１頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪可採信。

（二）被告就其如附表編號３所示犯行，雖於事後將該編號所示機車騎回原處停放，然不影響其竊盜犯罪之成立，茲說明如下：⒈被告於民國１０９年４月１０日凌晨４時２８分許，將被害人莊○○所管領、停放在嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號前之車牌號碼000－○○○○號普通重型機車（下稱本案機車）騎走後，旋於同日凌晨４時３３分許，騎至嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○弄○號前，徒手竊取另案被害人羅○○所有、置放在該處車牌號碼○○○－000號普通重型機車置物箱內之皮夾，拿取皮夾內現金後，見該皮夾內尚有信用卡，又先後於同日凌晨４時４３分、４７分許，騎乘本案機車至嘉義縣○○鄉○○村○○路○段○○○號「全家超商（和興門市）」、嘉義市○區○○街○○○號「統一超商（旭豐門市）」操作自動櫃員機，欲以預借現金方式盜刷信用卡，嗣於同日凌晨４時５５分許，再將本案機車駛回原處停放等情，除有上開巷道之監視錄影器畫面翻拍照片外，復有嘉義縣警察局中埔分局１０９年６月１８日嘉中警偵字第１０９００１１３６５號刑事案件報告書１份存卷可考（見本院卷第１７至１８頁），足見被告係竊取本案機車作為另案竊盜等犯罪之交通工具後，始將本案機車停回被害人莊○○原停車地點。

⒉按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。

至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。

實務、學理雖承認「使用竊盜」之存在，惟按，無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之「使用竊盜」，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；

且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院８６年度台上字第４９７６號、８３年度台上字第６１００號判決意旨參照）。

而「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。

兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。

再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。

⒊查被告於法律上並無任何權源得如同所有人般使用本案機車，則其為至他處竊盜之目的而擅自取用被害人莊○○持用之本案機車，主觀上即有「不法意圖」，應可認定；

參之被告使用本案機車之目的係為竊盜犯罪，依一般常理常情，此非法使用目的，客觀上根本不可能取得被害人莊○○之同意使用，被告對此自不能諉為不知，惟其在明知其情之狀況下，猶擅自騎用本案機車並用以竊盜，其情狀與一時未能取得他人同意而暫時使用他人管領支配之物之「使用竊盜」迥異，應認被告斯時即有以權利人自居之「所有意圖」存在。

況竊盜罪為即成犯，被告以上開不法動機竊取本案機車，將該機車置於自己實力支配之下時，該竊盜犯罪即已既遂，縱被告事後將該機車騎回原處停放，亦核屬贓物之事實上處分行為，並不影響其竊盜犯罪之成立。

（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、所犯法條及刑之酌科：

（一）核被告林家緯所為，均係犯刑法第３２０條第１項之普通竊盜罪。

（二）被告上開所為３次竊盜犯行，時間、地點明確可分，且被害人不同，所侵害之法益不同，足認被告上開３次竊盜犯行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前已有數次竊盜之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份附卷可佐，素行已難謂良好，竟仍不知戒慎，恣意再為本案上開３次竊盜犯行，足徵其法治觀念極其淡薄，嚴重蔑視他人財產安全，所為應予非難；

（２）犯後雖已坦承犯行，然迄未賠償被害人等所受之損失；

（３）犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其自述高中肄業之智識程度、擔任臨時工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑部分定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、關於沒收：被告就如附表編號１所示犯行中所竊得之智慧型行動電話１支、悠遊卡１張及就如附表編號２所示犯行中所竊得之錢包１個、現金新臺幣２００元，俱係被告本案之犯罪所得，均應依刑法第３８條之１第１項前段之規定，在各該犯行主文欄項下諭知沒收，且因未據扣案，併依同條第３項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告就如附表編號３所示犯行中所竊得之機車１部，因被告於案發後已駛回原處停放，應認已返還予被害人莊○○，依刑法第３８條之１第５項之規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第４４９條第１項、第３項、第４５０條第１項、第４５４條第１項，刑法第３２０條第１項、第４１條第１項前段、第５１條第５款、第３８條之１第１項前段、第３項，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 吳明蓉
附表：
┌─┬───┬─────┬───────┬────────────┬───────┬──────────┐
│編│被害人│   時間   │     地點     │行竊方式及竊得財物（新臺│   查悉經過   │ 所犯之罪及所處之刑 │
│號│      │          │              │幣）                    │              │                    │
├─┼───┼─────┼───────┼────────────┼───────┼──────────┤
│１│謝○○│１０９年５│嘉義市東區體育│趁謝○○趴在店內桌上小憩│謝○○發現左揭│林家瑋犯竊盜罪，處有│
│  │      │月３日晚間│路７９號「萊爾│時，徒手竊取謝○○所有、│物品遭竊，報警│期徒刑貳月，如易科罰│
│  │      │９時許    │富超商（嘉義嘉│放置在店內椅子上之黑色手│處理，經警調閱│金，以新臺幣壹仟元折│
│  │      │          │體店）」內    │提包１個，隨後走出店外翻│監視錄影器畫面│算壹日。未扣案之犯罪│
│  │      │          │              │找包內物品，取走包內之智│後循線查獲。  │所得智慧型行動電話壹│
│  │      │          │              │慧型行動電話１支及悠遊卡│              │支、悠遊卡壹張沒收，│
│  │      │          │              │１張（合計價值約５９００│              │於全部或一部不能沒收│
│  │      │          │              │元）後，再將上開手提包放│              │或不宜執行沒收時，追│
│  │      │          │              │回原處。                │              │徵其價額。          │
├─┼───┼─────┼───────┼────────────┼───────┼──────────┤
│２│王○○│１０９年４│嘉義縣中埔鄉和│徒步進入左列社區後，徒手│王○○發現左揭│林家瑋犯竊盜罪，處拘│
│  │      │月１４日晚│興村後庄３９巷│竊取王○○所有、放置在王│物品遭竊，調閱│役肆拾日，如易科罰金│
│  │      │間８時３０│３２號社區內  │○○平日使用之車牌號碼○│監視錄影器畫面│，以新臺幣壹仟元折算│
│  │      │分許      │              │○○－○○○號普通重型機│後報警處理，為│壹日。未扣案之犯罪所│
│  │      │          │              │車置物箱內之錢包１個（內│警循線查獲。  │得錢包壹個、現金新臺│
│  │      │          │              │有現金２００元）。      │              │幣貳佰元沒收，於全部│
│  │      │          │              │                        │              │或一部不能沒收或不宜│
│  │      │          │              │                        │              │執行沒收時，追徵其價│
│  │      │          │              │                        │              │額。                │
├─┼───┼─────┼───────┼────────────┼───────┼──────────┤
│３│莊○○│１０９年４│嘉義縣中埔鄉和│見莊○○所管領使用、停放│莊○○經鄰居告│林家瑋犯竊盜罪，處有│
│  │      │月１０日凌│興村中華路６５│在左列地點之車牌號碼00○│知左列機車曾遭│期徒刑參月，如易科罰│
│  │      │晨４時２８│５巷２１號前  │－○○○○號普通重型機車│陌生人騎走，報│金，以新臺幣壹仟元折│
│  │      │分許      │              │（登記車主係王○）鑰匙放│警處理，為警調│算壹日。            │
│  │      │          │              │在該車車頭置物箱內，旋持│閱監視錄影器畫│                    │
│  │      │          │              │該鑰匙發動上開機車後駛離│面後循線查獲。│                    │
│  │      │          │              │，而竊取得手（隨後於同日│              │                    │
│  │      │          │              │凌晨４時３３分、４３分、│              │                    │
│  │      │          │              │４７分許，騎乘上開機車另│              │                    │
│  │      │          │              │犯他案，嗣於同日凌晨４時│              │                    │
│  │      │          │              │５５分許，始將上開機車騎│              │                    │
│  │      │          │              │回原處停放）。          │              │                    │
│  │      │          │              │                        │              │                    │
└─┴───┴─────┴───────┴────────────┴───────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第３２０條第１項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處５年以下有期徒刑、拘役或５０萬元以下罰金。