臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,聲,630,20200727,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度聲字第630號
聲明異議人
即 被 告 陳富智



上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第458號），對於本院民國109年7月17日受命法官所為之羈押處分不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：被告陳富智收押迄今已61日，且已主動供出上游，提供與上游購買毒品之相關對話與匯款單據，更於羈押期間，提出刑事認罪協商狀，向檢察官認罪協商，又主動供出其他共犯，與相關犯罪事證，主動接受裁判，並已完成具結，足見被告悔改誠意，實無勾串證人之疑慮。

被告尚有另案上訴至臺灣高等法院臺南分院，於民國109年8月3日開庭，而相關案件、證物，皆需被告釋放後，才能上呈，故請求撤銷原羈押處分等語。

二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：十、毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款分別定有明文。

又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

另刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本件被告陳富智因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第4438、4754、5173號提起公訴，於民國109年7月17日繫屬於本院（109年度訴字第458號），經受命法官訊問被告後，其坦承起訴書所載之犯罪事實，核與證人王ＯＯ、呂ＯＯ、徐ＯＯ、賴ＯＯ之證述情節大致相符，並有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及手機、磅秤、分裝袋等在卷可佐，被告涉有毒品危害防制條例第4條第2項、藥事法第83條第1項之罪，犯罪嫌疑重大。

又被告涉嫌之罪當中，販賣第二級毒品部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，參以被告今日雖坦承犯行，惟偵查之初否認販賣毒品，有供述反覆之情形，且被告所涉為重罪，有相當理由認為被告為脫免罪責而有勾串證人之虞。

另被告於109年3至5月間，販賣第二級毒品次數達8次，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。

原審考量被告先前前案僅有施用毒品，惟本件已涉嫌罪責更重之販賣毒品，其所為危害社會治安及個人健康，僅以具保、責付或限制住居等手段，均不足確保日後審判程序或案件確定後執行程序之順利進行，故認仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款規定，諭知自109年7月17日起羈押，然無禁止接見、通信及授受物件之必要在案。

（二）審酌本件被告於本院受命法官訊問時，雖坦承販賣第二級毒品，及轉讓禁藥犯行，惟就如起訴書附表二編號3至4販賣予證人呂ＯＯ部分，其於受命法官訊問辯稱：呂ＯＯ有次找我買，但我身上沒有，他出1千元，我也出1千元，叫人家送來，我沒有經手他的1千元云云，故被告是否坦承此部分販賣第二級毒品，已非無疑。

且被告於警詢、偵查及羈押訊問時，均否認販賣安非他命予證人王ＯＯ、呂ＯＯ，係，直至最後一次偵查時，經檢察官訊問時：「（問：是否販賣安非他命予呂ＯＯ、王ＯＯ、徐ＯＯ、賴ＯＯ等人？）我都承認販賣安非他命給他們。

徐ＯＯ我也曾經在汽車旅館請她施用過。

我對她們所說的交易時間、地點、金額沒有意見」，始概括地全部坦承販賣安非他命予證人王ＯＯ、呂ＯＯ、徐ＯＯ、賴ＯＯ之犯行，足見被告就是否販賣安非他命予證人4人，前後供述不一，自無法排除被告係為獲免羈押，因而始坦承犯行。

（三）惟上開犯罪事實，業據證人王ＯＯ、呂ＯＯ、徐ＯＯ、賴ＯＯ之證述明確，復有通訊監察譯文、搜索票、搜索扣押筆錄等相關資料在卷可查，並有行動電話、磅秤、分裝袋等扣案可資佐證，是被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌重大。

而揆諸被告於警詢及偵查時自陳，其與證人王ＯＯ、呂ＯＯ，認識均已2、3年，並與證人徐ＯＯ、賴ＯＯ相識，勘認被告與證人間，交情甚篤，而考量被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑7年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘以交保、限制住居等替代方式，將被告釋放，自有相當理由足認被告有勾串證人之虞，而使案情限於晦暗之情。

（四）又被告自109年3月8日起至同年5月10日止，短短2個月多內，即犯本件8次販賣第二級毒品犯行，犯罪頻率非低，且於本件員警執行搜索時，其與亦涉犯販賣毒品之同案被告，一同遭員警查獲，並為警扣得安非他命1包，顯見被告交友情形，並非單純，故有事實足認被告有反覆實施販賣第二級毒品罪嫌之可能。

（五）復被告自陳尚有另案轉讓毒品案件，繫屬於二審，權衡本件被告所涉之販賣毒品案件，要屬重罪，權衡本件司法權之行使及公共利益，僅以具保、責付、限制住居、出境、出海等侵害較小之手段，均尚不足以避免被告日後勾串證人之情事，為確保日後案件審理及執行程序之順利進行，故有羈押之必要。

是以，原審受命法官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款之羈押原因及必要，諭知自109年7月17日起羈押3月，尚無違比例原則。

（六）至被告雖以其主動供出上游，並提供與上游購買毒品之相關對話與匯款單據等，故無勾串證人之疑慮為由，請求撤銷羈押處分，然被告是否有減刑規定之適用，仍需日後進行審理並經法官判決後才能確定，況且被告串證之原因，無非是為避免將來刑罰之執行，或矇騙混淆法院之判斷以爭取無罪判決，是顯然存在有較減輕其刑之更大利益，故被告執此認無羈押之原因，尚不足採。

至被告另案繫屬於二審案件，其需提出證物予二審，與本院審酌羈押之事由無涉，附此敘明。

四、綜上，原審受命法官所為羈押之處分，核無違誤，聲明異議意旨仍執前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 鄭諺霓
法 官 林家賢

上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
書記官 黃意雯