臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,訴,253,20200727,2

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度訴字第253號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭文聰






指定辯護人 許洋頊律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2341號），本院裁定如下：

主 文

郭文聰自民國壹佰零玖年捌月肆日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

再按被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要性，即得羈押之，而是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6 號判例意旨參照）。

二、被告郭文聰因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院受命法官於民國109 年5 月4 日訊問被告後，認被告坦承涉嫌持有第三級毒品純質淨重20公克以上及販賣第三及毒品等罪，均犯罪嫌疑重大，且其所犯販賣第三級毒品罪之最輕本刑為有期徒刑7 年以上之重罪，其本案販賣之對象雖同屬一人，然販賣次數為4 次，每次販賣第三級毒品之價格介於新臺幣5600元至9500元間，犯罪情節及危害社會之程度非輕，另其亦曾有多次因案遭通緝之紀錄，自可相當理由足認其有高度逃亡之可能，非與羈押顯難進行審判，而有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分自109 年5 月4 日予以羈押3 月，本院並於109 年7月23日辯論終結，訂於同年8 月13日宣判。

三、本院之認定：

㈠、按法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據、保全對被告刑罰之執行之目的，所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無繼續羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為之目的性裁量。

㈡、查本件被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，所犯之罪為重罪（最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪），且被告販賣毒品次數多達4 次，依一罪一罰併合處罰後，可預期其應執行刑非低，則被告所面臨之刑期甚長，本質上即有可能因畏罪而不入監服刑之逃亡可能性，且曾有多次通緝之紀錄，益見其逃亡風險甚高。

且本案業經本院訂於109 年8 月13日宣判，有如前述，復參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，如一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

於此情形下，被告極有可能因判決之刑度重，為規避或妨礙刑罰之執行而逃亡。

茲本院以被告羈押期間即將屆滿，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判（上訴審）、執行之進行，經訊問被告後，審酌全案情節後，認非以羈押之手段，不足以達到上揭防止被告逃亡、保全後續訴訟程序進行之目的，且無法以具保、責付、限制住居等其他對渠之自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，復經權衡羈押之措施對於被告基本權利侵害之程度，與為達成保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益目的，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。

據上，應認被告仍有繼續羈押之必要。

㈢、從而，本院綜合審酌全案卷證資料，認本件羈押之原因仍然繼續存在，且有對被告繼續羈押之必要，是被告應自109 年8 月4日起，予以延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃美綾
法 官 陳嘉臨
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
書記官 黃亭嘉