臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,嘉簡,1073,20200827,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第1073號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉振輝




上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第6058號），本院判決如下：

主 文

劉振輝犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「現場照片7 張及玻璃磚牆維修報價單翻拍照片1張」、「被害報告書1份」，另「路口監視器光碟1張、翻拍照片2張」應更正為「路口監視器光碟1張、翻拍照片5張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。又被告前因竊盜案件，經本院以108年度嘉簡字第955號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於民國109年 4月19日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

而依司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，闡述構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；

準此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。

然本案被告並無上開解釋文所示情形，本院認依刑法累犯規定加重其刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是以，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本案犯行加重其刑。

本院審酌被告僅為發洩個人情緒，竟於路過大林鎮公所管理之老人會館外時，撿拾磚塊丟擲該會館之玻璃磚牆，造成該磚牆因此局部破損，影響整體外觀之美化效用，缺乏尊重他人財產權之意識，所為實不足取；

兼衡被告坦承犯行之犯後態度、告訴人遭毀損物品之價值，及被告犯後未與告訴人和解或賠償損害，暨被告於警詢時自述智識程度為國中肄業、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、至被告犯本案所使用之磚塊，乃其隨地所撿拾，已據其供陳在卷，並非被告所有之物，雖現場有該磚塊經丟擲後而殘留之部分，亦無庸依刑法第38條第2項規定沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
嘉義簡易庭 法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 朱鴻明
附錄論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第6058號
被 告 劉振輝 男 54歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○街0
號5樓
（現另案在法務部矯正署嘉義監獄鹿
草分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉振輝於民國109年5月14日晚間8時30分許，行經嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○街000號嘉義縣大林鎮公所所管理之「老人會館」前時，竟基於毀損之犯意，持路旁拾獲之磚塊丟向「老人會館」之玻璃磚牆，致該玻璃磚牆破損致令不堪使用。
二、案經嘉義縣大林鎮公所訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告劉振輝於警詢中之自白，（二）告訴代理人王勁雅之指訴，（三）證人潘明彥於警詢中之陳述，（四）路口監視器光碟1張、翻拍照片2張在卷可資佐證，被告犯嫌足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、另告訴及報告意旨認被告上揭所為係涉犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管物品罪嫌等情。
按刑法第138條之毀損公物罪所規定之「公務員職務上掌管之物品」，係指與公務員職務上有密切關係，且為執行所必須，而本於職務上所掌管之物品而言，如僅係政府機關辦公室之門窗、桌椅、電話等與執行職務無直接關係之設備，則非本條之範圍，而應構成同法第354條之毀損罪。
查本案被告所毀損之玻璃磚牆，與公務員職務上並無密切關係，且非為執行所必須，被告雖有上開毀損行為，亦因其所毀損者非本罪之犯罪客體，自難逕以本罪相繩，惟若此部分構成犯罪，與上開毀損為法律上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
檢 察 官 姜 智 仁
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書 記 官 鄭 亦 梅
參考法條：
刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。