臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,嘉簡,1097,20200831,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第1097號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 簡○○（原名簡沂吟）




選任辯護人 汪玉蓮律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4962號），本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑（109年度易字第389號），判決如下：

主 文

簡○○犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第11行之「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意」更正為「僅係受賴○○之委託為借名登記名義人，其為賴○○處理系爭房地事務，並無處分系爭房地之權利，實際所有權人仍為賴○○，竟未經賴○○同意或授權，意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意」，最末行之「以此方式將系爭房地侵占入己」更正為「清償臺灣銀行之貸款596,549元，及貸款手續費、保險費後，簡○○實際取得貸款1,736,678元，而為違背其受託之任務，致生損害於賴○○之財產」，證據欄補充「被告簡○○於本院準備程序時之自白」、「告訴人賴○○於本院準備程序時之指訴」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

二、論罪科刑㈠按信託行為之性質，受託人在法律上視為真正權利人，並非無處分該財產之權限。

故受託人違反其義務，出賣受託財產與第三人或為其他之處分行為者，仍非無效，尚不因受託物為動產或不動產而有異。

又不動產所有權之取得或喪失，我民法採登記生效生義，因而不動產之受託人，若依有關法律登記為所有權人，在法律上既為該不動產之所有權人。

則其將之出賣或為其他處分之行為，即與侵占罪之侵占自己持有他人物之構成要件有間，自難成立侵占罪。

本件上訴人之違反其信託行為，似應成立刑法第342條第1項之背信罪（最高法院74年度台上字第3479號判決意旨參照）。

次按借名登記，其登記名義人若僅單純出借名義，對登記之標的物或權利並無任何管理處分之實，其實際占有、管理之人仍為借用人，即所謂之「消極信託」，依現行信託法，固不成立信託關係。

但如登記名義人同時對登記之標的物或權利，有「積極之管理或處分」之行為時，不論係雙方之合意，或登記名義人單方自願為之(無因管理)，即不得謂雙方並無信託關係存在，出借名義人並非為借用人處理事務（最高法院86年度台上字第4249號判決意旨參照）。

被告簡○○為系爭房地之借名登記名義人，其為告訴人賴○○處理房地稅捐、房貸通知等事項，負擔借名登記契約之義務，被告係為告訴人處理事務，但其並無對外處分不動產之權限。

㈡被告違背單純受託為登記名義人之任務，擅自以所有權人身分自居，據以對系爭房地為抵押權設定之積極處分行為，核其所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。

檢察官認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪，雖有未合，惟其基本社會事實同一，應予變更起訴法條（已當庭告知所犯法條）。

㈢爰審酌被告與告訴人前係同居之男女朋友，分手後不思循正途，解決其與告訴人交往期間之金錢債權，而為本件犯行之犯罪動機，行為之手段平和，實際取得之貸款金額為新臺幣（下同）1,736,678元，已與告訴人達成和解，由告訴人出資110萬元，被告負責清償全部貸款，有本院調解筆錄、新光銀行存摺本各1份、收回收息憑證3份附卷可憑，及犯後坦承犯行，暨自陳國中肄業之智識程度，在加油站工作，離婚，有3個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章，已與告訴人達成和解，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。

㈤未扣案被告取得之貸款1,736,678元，被告已與告訴人達成和解，清償全部貸款，如予沒收或追徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，刑法第342條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 李彩娥
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4962號
被 告 簡○○
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、簡○○（即簡汰○）與賴○○前為同居男女朋友。
賴○○於民國102 年間，向莊美霞以新臺幣（下同）140 萬元購買嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段00○00號土地及其上建物80建號房屋（下稱系爭房地），並與簡○○約定以簡○○之名義借名登記，後賴○○提出所有權移轉登記訴訟，經臺灣嘉義地方法院民事庭以107 年度訴字第210 號判決（下稱民事第一審判決），命簡○○將系爭房地所有權全部移轉登記予賴○○，又經臺灣高等法院臺南分院民事庭以108 年度上易字第4 號判決（下稱民事第二審判決）上訴駁回，於108 年11月26日確定，並於108 年12月3 日送達簡○○，詎簡○○明知其無系爭房地之所有權，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於108 年12月11日以系爭房地設定最高限額抵押權，並以臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）為抵押權人，分別擔保74萬元、209 萬元之債權，新光銀行遂於108 年12月13日陸續撥款61萬元、76萬元、98萬元至簡○○所有之新光銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶），以此方式將系爭房地侵占入己。
二、案經賴○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1   │被告簡○○於偵查中之供│被告已知系爭房地涉訟之民事│
│    │述                    │第一審判決不利於被告，仍於│
│    │                      │108 年 11 月底，以系爭房地│
│    │                      │設定最高限額抵押權，向新光│
│    │                      │銀行貸款 74 萬元。        │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2   │告訴人賴○○於偵查中之│被告明知系爭房地之所有權人│
│    │指訴                  │為告訴人，仍以侵占之犯意，│
│    │                      │以系爭房地設定最高限額抵押│
│    │                      │權，向新光銀行貸款 74 萬元│
│    │                      │之事實。                  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3   │㈠民事第一審判決、民事│證明系爭房地涉訟之民事第一│
│    │  第二審判決影本㈡臺灣│、二審判決均判決被告應將系│
│    │  高等法院臺南分院民事│爭房地所有權移轉登記予告訴│
│    │  判決確定證明書㈢臺灣│人，該民事第二審判決係於  │
│    │  高等法院臺南分院民事│108 年 11 月 26 日判決確定│
│    │  裁判主文公告證書影本│並公告，且至遲於 108 年 12│
│    │  1 紙、送達證書影本 2│月 3 日即送達被告之訴訟代 │
│    │  紙                  │理人。                    │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4   │嘉義縣大林地政事務所  │證明被告於 108 年 12 月 11│
│    │109 年 4 月 14 日函附 │日即民事第二審判決確定後始│
│    │系爭房地於 108 年 12  │簽立土地、建物改良物抵押權│
│    │月 12 日所登記最高限額│設定契約書 2 份，嘉義縣大 │
│    │抵押權之申登資料。    │林地政事務所並於同日 15 時│
│    │                      │50 分許受理登記抵押權之申 │
│    │                      │請。                      │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5   │新光銀行 109 年 4 月  │證明被告於 108 年 11 月 29│
│    │24 日函附之被告貸款徵 │日填寫借款申請書後，於 108│
│    │信資料                │年 12 月 1 日將借款契約書 │
│    │                      │攜回審閱。                │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6   │被告新光銀行帳戶存摺影│證明新光銀行於 108 年 12  │
│    │本                    │月 13 日陸續撥款 61 萬元、│
│    │                      │76 萬元、 98 萬元至被告所 │
│    │                      │有之新光銀行帳戶。        │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、訊據被告矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：「 102 年 1 月買房時就有跟新光銀行貸款，4 月份我有申請政府優惠貸款通過，轉貸到台灣銀行，108 年 12 月我去新光銀行轉貸59 萬多元把剩下的金額清償，因為所有權人是我，所有權狀還在我手上。
因為一審結果對我不利，如果最後房子過到告訴人那裡，付款人名字還是我，都是從我帳戶扣款的，錢都是由我支出。
那我之前所支出的錢，他如果不還我，目前我還在繳貸款。
法院還沒有判決，我就已經在跑流程，貸款和判決大概同一時間下來。」
惟有上開證據可資證明，足見被告於 108 年 11 月 29 日向新光銀行申請借款之際，應已對於民事第二審確定判決結果有所預見或知悉，仍在 108年 12 月 3 日收受民事第二審判決之後，明知系爭房地之
所有權人係告訴人，趁告訴人尚未及為所有權移轉登記之際，即以系爭房地之所有權人自居，以系爭房地設定最高限額抵押權，並以新光銀行為抵押權人，分別擔保 74 萬元、
209 萬元之債權，顯有意圖為自己不法所有侵占自己持有他人之物之故意。
三、核被告所為，係涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
檢察官 吳 心 嵐
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書記官 胡 淑 芬
附錄法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。