臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,朴簡,78,20200227,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度朴簡字第78號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴姿穎



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4509號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

賴姿穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹部，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理程序時之自白、證人許杰之警詢筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與真實姓名年籍不詳之「林采蔚」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知無購買機車之資力，竟與共犯「林采蔚」佯稱欲以分期付款方式購買機車，使告訴人及特約車行陷於錯誤而交付價值新臺幣（下同）10萬584 元之車號000-0000號機車1 部，被告及「林采蔚」取得後音訊全無，且未曾繳納分期款項，誠值非難；

2.告訴人遭詐欺後至今未尋回車輛之犯罪損害；

3.犯後初始否認犯行，直至本院審理時才坦承犯行之態度；

4.未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告所詐取之車號000-0000號普通重型機車1 部雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，且仍未尋獲發還告訴人，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依前開規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
朴子簡易庭 法 官 洪裕翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 李佳惠
附錄法條:
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4509號
被 告 賴姿穎
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴姿穎明知其並無以分期付款方式購買機車之真意與資力，竟為使其前男友許杰之朋友，即真實姓名年籍不詳自稱「林采蔚」之人取得機車之使用權，而與「林采蔚」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年4月11日，前往仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商「全新車業有限公司」（下稱全新車業，址設新北市○○區○○路○段00號1樓），由賴姿穎以自己名義填具分期付款申請書、同意書等相關購車文件，向全新車業人員林美玉佯稱欲以分期付款之方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，約定總價金為新臺幣（下同）10萬584元，分36期按月清償，每期應繳納分期款2794元，在未完全清償前，上開機車所有權仍屬仲信公司所有，賴姿穎僅得依約占有使用而不得任意將機車交付第三人占有使用，或為事實上處分等語，致審核前述購車文件之仲信公司人員陷於錯誤，誤認賴姿穎確有購買機車之真意及按月清償分期款項之資力，而同意由仲信公司先行付款與全新車業，由全新車業人員林美玉將上揭機車交付予賴姿穎。
詎賴姿穎取得上揭機車後，即將車輛交付「林采蔚」使用，且未曾繳納上開分期款項。
嗣因仲信公司全然未受清償，經催告賴姿穎仍置之不理，始知受騙。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1   │被告賴姿穎之供述      │被告固坦承有於上揭時、地，│
│    │                      │以自己名義辦理分期付款購買│
│    │                      │上開機車之事實，惟否認涉有│
│    │                      │何犯行，辯稱：係伊前男友許│
│    │                      │杰之乾姐「林采蔚」要用車，│
│    │                      │他們兩個都無法貸款，才用伊│
│    │                      │名義去購車，伊只有簽名，取│
│    │                      │車也不是伊去的，伊不知道簽│
│    │                      │名就需負清償責任等語。    │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2   │告訴代理人王安琪之指訴│全部犯罪事實。            │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3   │證人林美玉之證述      │證明被告與另一不詳女子一同│
│    │                      │購買上開機車、取車之事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│4   │仲信公司廠商資料表、應│證明被告以自己名義簽署分期│
│    │收帳款讓與承諾書、分期│付款申請表、同意書等相關購│
│    │付款申請表、分期付款約│車文件，知悉於分期款項未繳│
│    │定書、繳款明細、仲信公│清前，不得任意將機車交付第│
│    │司催告函、同意書      │三人占有使用或為事實上處分│
│    │                      │之事實。                  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5   │訴訟文書不能送達事由報│許杰之戶籍地已拆除，無從傳│
│    │告表、戶役政連結作業系│喚；被告所稱 82 年次，住新│
│    │統查詢結果            │北市深坑區之「林采蔚」之人│
│    │                      │，於戶役政系統查無資料相符│
│    │                      │者之事實。                │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告賴姿穎所為，係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。
被告與真實姓名年籍不詳之「林采蔚」間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴意旨認被告前揭行為係涉犯刑法第 335 條第 1 項之侵占罪嫌，惟查，刑法上之侵占罪係以行為人原基於法定或契約上之原因，持有他人之物，擅自處分持有他人之物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件。
然本件附條件買賣契約之買受人占有標的物之目的，在取得標的物之所有權，主觀上並非持有他人之物，此與一時使用，於期限屆滿或條件成就時應歸還所有權人之使用借貸及租賃不同，買受人縱處分該標的物，亦難認有易持有為所有之侵占犯意，故被告所為與刑法侵占罪之構成要件有間，尚無以該罪責相繩之餘地，告訴意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
檢察官 賴韻羽
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書記官 張吉芳