臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,109,訴,82,20200227,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度訴字第82號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9492號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序進行審理，判決如下：

主 文

張建和犯轉讓第一級毒品罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。

應執行有期徒刑拾月。

事 實

一、張建和前因施用毒品案件，經本院以103年度訴字第548號判決判處有期徒刑7月、10月（3次）、應執行2年6月確定，經與他案接續執行，於民國107年12月23日執行完畢。

詎其猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法轉讓，竟各基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於108年7、8月間，友人賴傳發至其位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000號住處時，無償轉讓第一級毒品海洛因予賴傳發施用共3次。

嗣經警持本院核發之搜索票，前往賴傳發位在嘉義市○區○○路000號住處搜索，始悉上情。

二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件係經被告張建和於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人賴傳發於警詢中所證述在被告住所，自被告處取得海洛因之情節大致相符，復有嘉義市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、賴傳發持用行動電話翻拍照片、統一超商電信查詢單、通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢表、亞太行動資料查詢表、臺灣大哥大資料查詢表在卷可稽。

被告自白與事實相符，應可採信。

本件事證明確，被告轉讓海洛因犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，共3罪。

被告所犯3次轉讓第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

又被告曾受如事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。

茲考量構成累犯之前案，亦係毒品相關案件，明知毒品對身體健康危害至鉅，竟無視於此而轉讓毒品與他人施用，且被告前案係於107年12月23日執行完畢，未及1年之短時間內即再犯本案，顯見其對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

另被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並先加重後減輕之。

四、爰審酌被告前有多次施用毒品前科紀錄，其自陳因欠賴傳發人情，而無償轉讓海洛因予賴傳發之動機，轉讓之次數為3次、每次轉讓海洛因數量非鉅(每次轉讓之粉末數量約可摻入一支香煙施用)，犯後坦承犯行，及其自陳高職肄業之教育程度，已婚，有2名子女，均已三十幾歲，入監前從事粗工之家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第1項第5款，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第七庭 法 官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 楊淳詒

附錄法條：
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。