臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,侵簡,7,20211130,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度侵簡字第7號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 萬國廷



選任辯護人 陳偉仁律師
李佳盈律師
徐肇謙律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10134號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（110年度侵訴字第6號），判決如下：

主 文

甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，共肆罪，各處有期徒刑肆月。

應執行有期徒刑柒月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件除犯罪事實欄(三)第1行「109年10月4日」更正為「109年10月2日（經公訴檢察官當庭更正）」，第3行「至A男射精為止」更正為「至A男與甲○○均射精為止」，且證據補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白，嘉義縣立○○國民中學調查報告書、本院調解筆錄影本各1份、門診記錄單3份」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告4次所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪。

(二)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」

查被告於犯罪事實(一)至(四)為本案犯行時為成年人，告訴人A男則為未滿18歲之少年，而刑法第227條第3項將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，已就被害人之年齡設有特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併此敘明。

(三)犯罪事實欄(一)、(二)、(三)、(四)部分，被告接續以口腔含吮告訴人A男陰莖、以其手指插入告訴人A男肛門，或以陰莖插入告訴人A男嘴巴之方式，對於告訴人A男為性交，均係為滿足一時之色慾，且各於密切接近之時間及同地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，而均論以一罪。

(四)被告上揭所犯4次對於14歲以上未滿16歲之男子為性交，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(五)茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知告訴人A男年紀尚輕，對於性行為缺乏完整之同意能力，為逞一己性慾，竟為本件犯行，對告訴人A男身心健康與人格發展有不良影響，並衡酌被告均坦承犯行，態度良好，業與告訴人A男及A男之母達成調解，並依調解內容賠償完畢，有本院調解筆錄影本1份、本院電話記錄2份在卷可參，暨被告自陳碩士畢業之智識程度，目前無業，未婚無子女，與父親同住，母親已過世，及其犯罪動機、手段及目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。

又被告所犯非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院各判處有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。

三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念其均坦承犯行，業與告訴人2達成調解，賠償其等損失，尚知悔悟，且告訴代理人張世明律師於本院準備程序時亦表示：若收受全部款項，願給予被告緩刑等語，其因一時思慮欠週而罹刑章，如予以緩刑宣告及保護管束之處分，應能讓其知所警惕並藉由保護管束而約束其行止避免再犯，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。

又被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，應依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。

四、扣案之筆電1台、行動電話1支、筆記1本，雖均為被告所有，然被告並未將照片或影片儲存在筆電1台，扣案之行動電話1支並非供本件犯罪所用，筆記1本則與本案無關乙節，為被告於本院準備程序時所供陳，且無積極證據證明上開物品，屬供本件犯罪使用、預備使用，或犯罪所生之物，或犯罪之所得，爰均不予諭知沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官李志明提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 張子涵
附錄法條：
刑法第227條第3項
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第10134號
被 告 甲○○
選任辯護人 徐肇謙律師
上被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係代號BN000-A109097少年（民國95年生，姓名年籍詳卷，下簡稱A男）就讀國中之國樂社團二胡老師暨指揮，於民國107年間A男就讀國一加入國樂社後而認識。
甲○○明知就讀國三之A男係14歲以上未滿16歲之男子，對於性向及性事猶懵懂稚嫩，尚無成熟之性自主及判斷能力，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲男子為性交之犯意，在未違反A男意願之情況下，為下列行為：
（一）於109年9月17日12時30分許，在A男就讀國中之視聽教室內階梯椅子處，接續以口腔含吮A男陰莖、以其手指插入A男肛門來回抽送至A男射精為止之方式，對A男為性交1次。
（二）於109年9月19日16時30分許，在嘉義縣竹崎鄉某道路涵洞旁之小客車內，接續以口腔含吮A男陰莖、以其手指插入A男肛門來回抽送至A男射精為止之方式，對A男為性交1次。
（三）於109年10月4日16時30分許，在A男就讀國中之視聽教室內階梯椅子處，接續相互以口腔含吮對方陰莖、由甲○○以其手指插入A男肛門來回抽送至A男射精為止之方式，對A男為性交1次。
（四）於109年10月9日16至17時間某時，在A男就讀國中之視聽教室內階梯椅子處，接續相互以口腔含吮對方陰莖、由甲
○○以其手指插入A男肛門來回抽送至A男射精，且甲○○經A男口交至射精在A男口腔內為止之方式，對A男為性交1次。
嗣於同年月14日，A女之母偶見A男手機中有留存與甲○○討論交流上揭性交感受心得及互傳之自拍生殖器、射精等
特寫照片，驚覺有異而報警處理，始查悉上情。
二、案經A男、A男之母訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告警詢及偵查中之供述。
一、否認犯行。
二、知悉A男為國三學生係14歲以上未滿16歲之少年、坦承卷附訊息往來畫面截圖為其與A男間之對話紀錄、坦承有與A男各自拍生殖器特寫等內容之照片互傳之事實。
2 證人即告訴人A男警詢及偵查中之證述。
全部犯罪事實。
3 證人即告訴人A男之母警詢及偵查中之證述。
告訴人A男之母發覺、截圖保存證據資料及報警追查之過程。
4 卷附手機畫面截圖之光碟1片及告訴人A男手機中留存與被告間之訊息對話截圖、A男與被告各自自拍互傳之生殖器特寫及被告射精照片、A男搜尋「男生不帶套會傳染愛滋病嗎？」之網頁截圖、A男手機照片目錄截圖、A男就讀國中之函文各1份、A男就讀之國中視聽教室及國樂教室照片18張。
全部犯罪事實。
5 告訴人A男之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份及採證光碟1片。
全部犯罪事實。
6 告訴人A男之代號及真實姓名對照表。
案發當時A男為14歲以上未滿16歲之少年。
二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲男子為性交罪嫌。
又被告所為上開4次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
請審酌被告身為教職，對年紀堪為其兒子之懵懂學生A男染指性交，對A男身心發展影響甚鉅，惡害非輕。
且於犯後全盤否認，矯飾卸責，毫無悔意等情，建請各量處有期徒刑2年，並從重定執行刑，以正不法。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
檢察官 李 志 明
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 蔡 毓 雯