臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,嘉簡,744,20210730,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第744號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 傅國棟




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9546號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（110年度易字第242號），判決如下：

主 文

傅國棟犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之檜木床板貳拾片均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件除證據補充「被告傅國棟於本院準備程序時之自白」、「相對位置圖」、「刑案現場照片及監視器錄影翻拍照片」、「被害報告書」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。

二、核被告傅國棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰審酌被告多次竊盜遭科刑處罰之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，然被告並未因此心生警惕避免再犯，不思正途獲取財物，本件犯罪之手段，所竊取財物之種類、數量及價值，被害人楊○○所受之損害，被告犯後原否認犯行，嗣於本院準備程序時坦承犯行，然尚未賠償被害人所受損害，亦未與被害人達成和解，暨其自陳高中肄業之智識程度、離婚，於市場擺攤販賣生活用品，與小孩、母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告為本件犯行之犯罪所得檜木床板20片，並未扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
嘉易簡易庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第9546號
被 告 傅國棟
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅國棟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109年8月17日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，至楊○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○街0巷00號之舊宅(無人居住)，以不詳方式進入該處所後，徒手竊取楊○○置於該處所內之檜木床板20片(價值合計約新臺幣2萬元)，得手後將前開床板放置於前開自小貨車上，繼而駕駛前開自小貨車離去。
嗣經楊○○察覺有異而報警偵辦，經警循線調閱監視錄影畫面而查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告傅國棟矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：我沒有進去這個房子裡面，我是進去這個房子後面那邊；
我是偷鐵架，不是偷床板，偷鐵架這件已經被判拘役了等語。
惟查：被告涉有上開犯行，有被害人楊○○於警詢、偵查中之證述、案發時在場證人張明珠於警詢中之證述可憑，並有被告駕駛前開自小貨車於案發當日之相關監視錄影畫面截圖、案發現場照片等可佐。
被告固以前詞置辯，惟證人張明珠於警詢中證稱，我親眼目擊一名男子駕駛白色自小貨車下車，將鐵門打開侵入舊宅內，當時想說該車要迴轉，結果沒看到該車迴轉，該車是在舊宅三合院停留，隨即聽到舊宅屋內有搬木板的蹦蹦聲音等語。
又經本檢察官當庭提示卷附相關監視錄影畫面截圖與被害人觀看，被害人亦清楚標示指出案發當日被告所駕車輛上，載有被害人遭竊床板等情。
復經比對被告所辯偷鐵架之案件內容(即110年度嘉簡字第2號判決)，可知被告固因於109年8月17日12時許，駕駛前開自小貨車，至嘉義縣○○鄉○○街0巷00號處所外，徒手竊取該案告訴人詹諸明之裁縫車腳踏鐵架1組，另於同日13時許，駕駛前開自小貨車，至嘉義縣○○鄉○○路00號處所後方，竊取告訴人謝旻錡所有之檜木1塊，因而遭臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第2號判決有罪確定，然經調閱前開判決卷證，查閱前開判決卷證內相關監視錄影畫面截圖，可知本件被害人上開標示之遭竊床板，顯與前開判決所認定被告竊盜之物不同，此亦有前開判決卷證內相關監視錄影畫面截圖影本在卷可參。
綜上，因認被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
檢察官 賴韻羽
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書記官 張吉芳
所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。