臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,嘉簡,958,20210930,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第958號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甲○○



上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5824號），被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決如下：

主 文

甲○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為係違反依家庭暴力防治法第14條第1項第10款所為命完成加害人處遇計畫之裁定，故核其所為，係犯同法第61條第5款之違反保護令罪。

又完成處遇計畫本須接受多次認知教育輔導，被告於接獲通知，因而知悉其應於每週進行認知教育輔導，其後無正當理由始終未到場，顯係基於違反同一保護令之單一犯意，於密切接近之時、地，接續實施侵害同一法益之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一違反保護令罪。

再被告前有檢察官起訴書所列之有期徒刑前科，於105年9月2日易科罰金執行完畢一情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。

該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。

本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。

審酌被告前案甫於105年間執行完畢，又再犯本案，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，本件加重其刑，不生被告所受刑罰超過其所應負擔之情事，是本件就被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。

三、爰審酌被告國小畢業之智識程度、離婚有一名子女、目前與朋友同住、從事中古汽車業買賣之生活狀況、前有家庭暴力犯罪前科之前科；

犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第5款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官詹喬偉起訴、檢察官楊麒嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 謝其達
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 林美足
附錄本判決論罪之法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5824號
被 告 甲○○ 男 34歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○路鄉○路村○路000號
居高雄市○○區○○○路000號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
甲○○前因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以000年度交簡字第0000號判處有期徒刑4月確定，於民國105年9月2日易科罰金執行完畢。
詎其仍不知悔改，明知其為乙○○之前配偶，其等間原具有家庭暴力防治法第3條第1款前段所定之家庭成員關係，因乙○○以甲○○對其實施傷害、強制性交等不法侵害行為為由，向臺灣嘉義地方法院（以下簡稱為嘉義地院）聲請核發保護令，經嘉義地院於109年6月18日以000年度家護字第000號民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○及目睹家庭暴力兒童丙○○實施家庭暴力，不得為騷擾之聯絡行為，應遠離乙○○住居所10公尺及經常出入之場所50公尺，應每月5日前給付租金費用新臺幣5,000元，甲○○且應完成下列處遇計畫：⒈認知教育輔導24週，每週1次，每次至少1.5小時，並應自保護令核發後之10個月內完成，保護令之有效期間為2年。
詎甲○○（於109年6月28日下午5時45分許，由員警以寄存送達方式送達）收受該民事通常保護令，並由員警於109年6月28日下午6時30分通知甲○○知悉前開保護令內容後，竟基於違反民事通常保護令之犯意，由嘉義縣政府（衛生局）於109年6月29日，以嘉衛毒防字第1090020086號函，第1次處遇通知，命甲○○應於109年7月8日起每週三下午6時30分至財團法人天主教聖馬爾定醫院民權院區報到並接受輔導，經郵局掛號寄存送達方式送達，惟甲○○自始並未出席，期間屢經嘉義縣政府以109年7月23日府授衛毒防字第1090163215號函、109年11月18日府授衛毒防字第1090260706號函促其出席儘速完成上揭處遇計畫，均置之不理，拒不出席，迄今已逾規定期限（110年4月17日前）仍未完成處遇計畫，而違反上開上開保護令。
案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
被告甲○○雖矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：伊沒有收到保護令，所以不知道要去上課云云。
惟查，上開犯罪事實，有臺灣嘉義地方法院000年度家護字第000號民事通常保護令、嘉義縣警察局中埔分局109年7月1日嘉中警一字第1090012148號函及所附保護令執行紀錄表、警員丁○○職務報告、嘉義縣政府109年7月23日府授衛毒防字第1090163215號函、嘉義縣衛生局109年6月29日府衛毒防字第1090020086號函、嘉義縣社會局109年6月22日嘉縣社社工字第1090034074號函（含送達證書）各1份，個案彙總報告2份；
警察與被告之電話錄音光碟、LINE對話截圖、本署勘驗報告及公務電話紀錄各1份在卷可資佐證，足證被告所犯核與事實相符。
本件事證明確，被告之辯解不足採信，被告犯嫌足以認定。
被告甲○○所為，涉犯違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定所為完成加害人處遇計畫之裁定，而犯同法第61條第5款之違反保護令罪嫌。
所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例要旨參照），被告有違反保護令之數行為，是基於違反前開保護令之單一犯意所為，揆諸前開判例意旨，請論以一違反保護令罪。
被告曾受犯罪事實所載之有期徒刑之刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
檢 察 官 詹 喬 偉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 21 日
書 記 官 蕭 丞 佐
附錄法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。