臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,撤緩,71,20210917,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第71號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 張力仁


上列聲請人因受刑人侵占案件（109年度嘉簡字第129號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執字第2492號），本院裁定如下：

主 文

張力仁之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張力仁因侵占案件，經鈞院以109年度嘉簡字第129號判處有期徒刑1年，緩刑5年確定，然受刑人於緩刑期內故意犯業務侵占罪，在緩刑期內經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第347號判處有期徒刑6月確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

三、經查：

(一)受刑人因於民國103、104年間，接續侵占告訴人許修奕所匯款或交付，共計新臺幣（下同）230萬元之裝潢投資款，所犯侵占罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以107年度偵字第5500號聲請以簡易判決處刑，因受刑人嗣與告訴人許修奕調解成立，經本院以109年度嘉簡字第129號判處有期徒刑1年，緩刑5年，並依調解筆錄內容，命受刑人需支付告訴人300萬元（於109年2月26日給付告訴人許修奕60萬元，自109年3月26日起至113年2月26日止，按月給付告訴人許修奕5萬元），上開判決於109年3月2日確定，緩刑期間自109年3月2日起至114年3月1日止（下稱本案），有調解筆錄、上開聲請簡易判決處刑書、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。

(二)然受刑人於本案緩刑期前之109年2月15日，從事不動產仲介買賣，向告訴人曾雅楓收取10萬元之買賣房屋斡旋金，負責仲介告訴人曾雅楓與屋主之買賣房屋事宜，其明知斡旋期間自109年2月15日起至同年3月15日止，如未能斡旋成功，即應將斡旋金返還告訴人曾雅楓，然受刑人於本案緩刑期內，在109年3月15日斡旋期滿時已知悉未能仲介成功，仍未將10萬元返還曾雅楓，而侵占入己，所犯業務侵占罪，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第347號判處有期徒刑6月，於110年8月30日確定（下稱後案）乙節，亦有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。

(三)本院審酌受刑人所犯本案及後案均以侵占方式為犯罪手段，後案更係在其從事業務時所為，復參以受刑人甫經前案判決，即應知悉日後行為更應謹慎小心，避免日後緩刑遭撤銷，然受刑人於前案緩刑期初始，即再為後案犯行，參以受刑人至今均尚未賠償告訴人許修奕分文，有本院電話記錄1份在卷可參，顯見受刑人於後案所侵占之款項，並非用來賠償告訴人許修奕，而是另作私用，難以認為其所為之後案犯行有何值得同情原諒之處，更顯見其偏差行為顯未因緩刑而獲得矯正，亦未因前所受緩刑之宣告而有所警惕，依其情節足認原宣告之緩刑難收預期效果，實有執行刑罰之必要，是本件聲請核與刑法第75條之1條第1項第2款之規定相符，洵屬正當，應予准許，爰依法撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第220條、第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
刑事第一庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 蘇春榕