臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,訴,556,20220225,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第556號
110年度訴字第599號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 盧嘉偉



選任辯護人 陳明律師
被 告 李紹輝


上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7359、7343號），本院判決如下：

主 文

盧嘉偉、李紹輝共同犯傷害罪，各貳罪，均分別處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

均應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實

一、盧嘉偉與鄭正山原均為嘉義市○區○○○路000巷0號處所之承租人，各承租1個房間；

李紹輝則住○○市○區○○○路000巷0號。

盧嘉偉、李紹輝與鄭正山於民國109、110年間有數刑事案件，而雙方不睦。

詎盧嘉偉、李紹輝竟共同基於傷害之犯意聯絡，於110年1月13日23時許，盧嘉偉、李紹輝先將鄭正山拉出其嘉義市○區○○○路000巷0號居住房間外後，3人在房間外互相拉扯，盧嘉偉、李紹輝2人中之1人持鋸刀1把劃傷鄭正山臉部，鄭正山因而受有頭部外傷、左頰撕裂傷0.5公分、下唇擦傷、右前臂擦傷之傷害。

嗣鄭正山前往長榮派出所報案，盧嘉偉、李紹輝交付上開鋸刀為警扣案。

二、盧嘉偉、李紹輝於110年6月18日15時30分許，在嘉義市○區○○街000號鄭正山當時借住之4樓居所，要求鄭正山撤回先前對盧嘉偉之告訴，遭鄭正山拒絕。

盧嘉偉、李紹輝又共同基於傷害之犯意聯絡，由李紹輝持該處屋內之電鍋鍋蓋、盧嘉偉則持該處屋內之掃把，共同毆打鄭正山，致鄭正山受有頭部鈍傷、鼻開放性傷口、手開放性傷口、左邊眼皮、鼻子挫傷、右側前臂挫傷、左側拇指挫傷、腦震盪之傷害。

三、案經鄭正山訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

經查，檢察官、被告李紹輝、盧嘉偉及其辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間亦具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。

二、犯罪事實欄一部分：訊據被告2人固坦承有於犯罪事實欄一所載之時間、地點與告訴人鄭正山發生衝突，惟均矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時是鄭正山拿刀衝過來，我們都是正當防衛云云。

被告盧嘉偉之辯護人為其利益辯稱：此部分只有告訴人之證述，且告訴人稱其門遭被告2人踹壞後拉出，然雙方間並沒有此部分之毀損案件。

邱勝年於偵查及審理時都證稱告訴人有持刀，而被告2人是在奪刀，其確實為目擊證人。

如告訴人稱被告2人係持鋸刀在其臉上比畫，則告訴人臉部所受傷勢應不只如此等語。

經查：

（一）被告2人與告訴人有於犯罪事實欄一所載之時間、地點發生拉扯，拉扯過程中，其中1人有持鋸刀，拉扯後告訴人隨即至長榮派出所報案，隨後被告李紹輝、盧嘉偉亦前往長榮派出所，並交付上開鋸刀1把送至長榮派出所扣案乙節，業據被告2人於偵查及本院審理時自陳在卷（偵93號卷第66-67、98-99、106、108頁、本院556號卷第76-77頁），核與告訴人於本院審理時之證述大致相符（偵93號卷第132-133頁、本院556號卷第169-172、175、179-180頁）。

並有職務報告2份、扣押筆錄1份、扣案鋸刀照片2張、被告李紹輝當庭繪製之現場位置圖1張附卷可佐（偵93號卷第73、117、119、122頁、本院556號卷第81頁），復有鋸刀1把扣案可憑，此部分事實可堪認定。

（二）被告李紹輝於本院準備程序及111年1月10日審理時自白：我承認傷害罪，我們3人是互毆等語（本院556號卷第75-76、114頁）；

於同年2月7日審理詢問對起訴書所載犯罪事實有何意見，以及就被訴事實訊問被告之初始亦陳稱：我承認我們3人互毆等語（本院556號卷第168、198頁）。

是以被告李紹輝3次於本院開庭時，均自白本件與被告盧嘉偉持鋸刀之傷害犯行。

被告盧嘉偉於本院111年2月7日審理時就被訴事實訊問被告之初始亦陳稱：我承認我們3人互毆等語（本院556號卷第198頁），亦自白本件與被告李紹輝持鋸刀之傷害犯行。

（三）告訴人於本院審理時證稱：當天半夜的時候，被告2人踹壞我的門，把我拉到外面，之後是盧嘉偉拉著我，李紹輝拿鋸刀打我左眼眶接近太陽穴的位置，後來沒有拉住我，我就跑去派出所，我的傷勢是他們2人造成的，但小腿的擦傷是我自己跑走的時候擦傷的，我後來掙脫後跑去派出所報案等語（本院556號卷第170-171、175-176、179-180頁）。

互核告訴人於本院審理時之上開證述，與其於110年1月14日、同年3月10日偵查中之歷次供述均屬一致。

且告訴人於本院審理時亦證稱：我當天的傷勢只有臉、手，右小腿擦傷，是我自己逃走擦傷的等語（本院556號卷第180頁），表示其小腿之擦傷，並非被告2人造成，可知告訴人並未為使被告2人受刑事追訴處罰，即將與被告2人無關、縱使經檢察官起訴之傷勢，均誣陷由被告2人承擔。

再佐以被告2人於109年間遭告訴人數次提出刑事告訴，有109年度偵字第3054、7311、8676號、110年度偵字第3651號不起訴處分書附卷可憑（本院556號卷第57-59、63-68頁），被告2人確有傷害告訴人之動機。

是以告訴人上開所述，應屬可信。

且告訴人離開案發現場後，確實前往派出所欲報案，後前往醫院就醫等節，亦與上開員警之職務報告內容相符，並有嘉義醫院診斷證明書2份、嘉義市政府消防局執行救護服務證明、衛生福利部嘉義醫院110年4月14日函覆之告訴人病歷各1份附卷可佐（偵93號卷第4、56-57、89-95頁）。

堪認以上證據足以補強被告2人之任意性自白，是以，被告2人此部分傷害告訴人之犯罪事實，已堪認定。

（四）關於有利於被告證據及被告2人、被告盧嘉偉之辯護人辯稱不採納之說明： 1、證人邱勝年於110年7月23日偵訊時雖證稱：110年1月13日晚上11時50分許，我當時在嘉義市○區○○○路000巷0號房間，因為我房間距離嘉義市○區○○○路000巷0號大約5公尺，他們住在我的對面，我先聽到鄭正山大聲喊「要給你們兩個人死」，我就出去查看，我走到3號盧嘉偉住處門口，看到當時鄭正山手上有刀，盧嘉偉、李紹輝跟鄭正山搶刀，鄭正山在跟盧嘉偉、李紹輝拉扯間摔倒，撞到隔板，我就看到鄭正山的頭有流血，盧嘉偉、李紹輝搶到刀子，我就害怕回房間，差不多10分鐘，李紹輝找我去載他去派出所備案及驗傷等語（偵93號卷第132-133頁）。

惟其於110年8月11日偵訊時證稱：本件確實是盧嘉偉、李紹輝叫我出來作證人，他們兩個人講話反反覆覆，我當時没有跟鄭正山接觸到，我當時站在我住處5號門口往對面看，沒有到3號房間門口等語（偵59號卷第41、43頁），表示係應被告2人之要求，始於110年7月23日出庭作證，且被告2人之說詞反覆。

是以，證人邱勝年於110年7月23日偵查中之證述，證明力甚低。

2、證人邱勝年於本院審理時之證述不可採之理由： （1）證人邱勝年於本院審理中雖證稱：我先在房間聽到鄭正山說要讓你們兩個人死，我走出去看，一開始看到刀在鄭正山手上，後來被告2人在搶刀子，鄭正山自己跌倒，刀子掉了被盧嘉偉撿去，我就回房間了等語（本院556號卷第116-117、120頁）。

其此部分關於聽到告訴人稱要給被告2人死後，看到被告2人在搶告訴人刀子，及告訴人跌倒之證述，與上開證明力甚低之證述相同，是否可採，已屬有疑。

（2）又依其上開證述，可知依序為證人邱勝年先聽到告訴人說要讓你們兩個人死、出去後看到刀在告訴人手上、被告2人搶奪告訴人刀子、告訴人跌倒、被告盧嘉偉將刀撿走、回房間。

然經檢察官向其確認：係看到何狀況，再回到你的房間？證人邱勝年回答：我看到搶刀子，刀子掉了，被盧嘉偉撿走，後來我就回房間了，在刀子被撿走之前，我只看到他們在搶刀子，刀子掉下來等語。

經檢察官再次向其確認：看到鄭正山倒地流血，是在搶刀子之前或之後？證人邱勝年又證稱：是刀子被盧嘉偉搶走之後，鄭正山跌倒撞到隔板等語（本院556號卷第120頁）。

就此部分之證述，於同次審理時已前後不一致。

（3）證人邱勝年於本院審理時復證稱：本件是我自己要當證人的等語（本院556號卷第125頁），然經本院訊問何以與其第2次偵查中證述係被告2人請其出庭作證且其當時證稱被告2人反反覆覆等語，與本次審理時之證述不一致時，證人邱勝年又證稱：我沒有這樣說，而且我本身有吃安眠藥，記憶比較差，而且過這麼久了等語（本院556號卷第125頁）。

證人邱勝年對於5個月前之偵查中證述，既得否認筆錄之記載，又再次反覆，如何能對1年前半夜發生的事情清楚記得，且與第1次偵查時證述相同？ （4）況證人邱勝年於本院審理時證稱：我吃安眠藥10多年了，我都是晚上10點多吃藥，吃完藥之後半小時藥效發作，我每天都會吃藥，藥效發作之後我就會睡覺，這個藥對我有用，我吃藥後不會有睡不著的情形等語（本院556號卷第126-127頁），則本件案發係晚上11點多，證人邱勝年理應已藥效發作在睡覺，是否有目擊案發經過，即有疑問。

（5）其於本院審理時另證稱：我出去看到的第一個畫面，就是被告2人在搶告訴人的刀子，他們2人都用雙手去搶刀子，他們3個人在搶刀子像是在互毆等語（本院556號卷第123頁）。

然經法院詢問其所指互毆為何意？其又證稱：就是他們在吵架，但我沒有看到他們打來打去，我不知道互毆是什麼意思等語（本院556號卷第123頁）。

如證人邱勝年係目擊被告2人在奪取告訴人手持之刀子，豈會證稱3人在「互毆」？且其既不知「互毆」為何意，卻提出「互毆」一詞，此又恰巧為被告李紹輝一再表示之情節，其此部分之證述，顯已受汙染。

（6）證人邱勝年既有上開前後不一致、受汙染及矛盾之情況，則其於本院審理時之證述，亦難採憑。

3、被告盧嘉偉於第1次偵查時陳稱：鄭正山從房間拿一把刀出來，我看到就大叫阿輝小心，然後阿輝往後擋一下，我就趕快去搶刀了，搶刀的過程鄭正山自己跌倒，鄭正山回去房間後，又再拿同一把刀出來，我們又再搶一次刀，我們又沒搶到，我有跟鄭正山講要告就去告，拿刀出來幹嘛，我跟他拉扯之間，他的衣服破了，並且有撞到門，後來鄭正山把刀子丟在現場後，跑出去報警等語（偵93號卷第66-67頁）。

表示告訴人係2次拿刀出來，且被告2人有搶告訴人刀2次，但都沒搶到，刀子係告訴人自己丟在現場。

其於同日之第2次偵查時，又改稱：鄭正山從房間拿了一把1尺2、1尺3的長刀出來，李紹輝背對鄭正山，我是面對鄭正山，我看到就馬上叫「阿輝，小心！」，李紹輝就用右手阻擋，鄭正山並對我們說「要給你們兩個死！」，鄭正山有用刀砍到李紹輝的右手，之後我們合力搶下鄭正山手上的刀等語（偵93號卷第98-99頁），可知告訴人僅從房間出來1次，且刀子係遭被告2人奪下，同一日之供述明顯矛盾。

4、被告李紹輝於偵查中陳稱：我們搶他的刀時，他自己跌倒，然後他要跑回房間時又跌倒一次，撞到門柱的木頭（偵93號卷第67頁），然與其於本院準備程序時陳稱：我是徒手推他、拉他，都是他胸口、肩膀的位置，我跟他搶刀的時候、推他的時候，他都有各摔倒一次，我推他時他頭撞到烤漆板等語（本院556號卷第76頁）亦不相同。

5、另被告2人固辯稱係欲對拿刀攻擊之告訴人正當防衛，然本件案發經過業經本院認定係被告2人中之其中1人持刀劃傷告訴人，即無所謂告訴人對被告2人有何現正不法侵害之情形，被告2人此部分之辯稱，不足採信。

6、又本件證據除告訴人之指訴外，尚有診斷證明書、職務報告、消防局執行救護服務證明，以及被告2人之自白，非僅有告訴人之單一指訴。

且證人邱勝年是否有目擊本案發生經過，顯有可疑，其於本院審理時之證述證明力過低，而為本院所不採，業如上述。

又告訴人臉上遭鋸刀劃傷之傷勢雖輕，然告訴人並未證稱被告2人係以「揮、砍」方式攻擊其臉部，自不得以告訴人臉部傷勢輕微，作為被告2人有利之認定。

另告訴人於偵查及本院審理時均有表示其門遭踹壞後被拉出之情，是否針對毀損部分另行提起告訴，涉及法律專業，或與詢問方式、告訴人之生活經驗與選擇相關，尚難以告訴人未就此部分提起告訴，而認其所述不實。

是以，辯護人上開為被告盧嘉偉利益所為之辯護，亦無足採。

三、犯罪事實欄二部分：訊據被告2人固坦承有於犯罪事實欄二所載時間、地點與告訴人碰面，惟均矢口否認有何傷害犯行，辯稱：鄭正山在民生北路182巷的7-11看到我，叫我跟盧嘉偉一起過去他家談和解。

我們到他家的時候，就看到他流鼻血，鼻血已經乾了，後來我們沒有談成和解，就一起抽菸，之後我們就離開了云云。

被告盧嘉偉之辯護人為其利益辯稱：病歷資料上記載告訴人主訴，屬於告訴人之指述，告訴人在110年6月18日、6月19日前往急診，所受傷勢不同，起訴書將上開傷勢認為是被告2人造成，並不可採。

且告訴人既然害怕被告2人知道他的住處，回到家中卻還把門打開。

況案發當時是住宅密集的白天，告訴人豈有可能被打30分鐘，告訴人所說的情節十分可疑，反而是被告2人於偵查及審理中陳述都一致等語。

經查：

（一）被告李紹輝於110年6月18日下午，有於民生北路180巷附近遇到告訴人，後於同日15時30分許，被告2人有前往嘉義市○區○○街000號4樓之告訴人住處乙節，業據被告2人自陳在卷（偵43號卷第126-127頁、本院卷第114頁），核與告訴人於本院審理時之證述大致相符（本院556號卷第172-173、176、180-181頁），此部分事實可堪認定。

（二）告訴人於本院審理時證稱：當天是被告2人跑到我家，要我撤銷告訴，還撕我的本票，除了撕我本票之外，還有撕很多東西，我今天只有帶被撕毀的法院傳票過來。

李紹輝用電鍋蓋打我，盧嘉偉用掃把打我。

當天我是拿手機去修理，我回到家的時候，他們就到場了。

我的鼻子傷勢，是他們打受傷的，他們把我打到腦震盪。

我當時是去民生北路修理手機，在180巷那裡，有看到李紹輝在叫我，但我沒有理他等語（本院556號卷第172-173、180-181頁）。

其中就被告李紹輝係持鍋蓋、被告盧嘉偉係持掃把對其攻擊乙節，於2次偵查及至本院審理時，均供述一致。

被告2人於偵查中均陳稱：我們下午4點到鄭正山家，在房間門口就看到他臉上有傷痕、鼻子在流血等語（偵43號卷第127頁），可知告訴人所受之臉部傷勢，並非被告2人離開告訴人住處後始造成。

告訴人於同日17時23分許，至嘉義基督教醫院急診室，經醫師診斷「頭部其他部位鈍傷之初期照護、頭部其他部位開放性傷口之初期照護、鼻開放性傷口之初期照護、未明示側性肩膀挫傷之初期照護、未明示手指開放性傷口未伴有指甲受損之初期照護」，且由傷勢照片可見告訴人自兩眼間之鼻根處至下巴，有垂直之血痕、左眼皮上方瘀血、右前臂有擦挫傷。

其鼻子之撕裂傷，並經縫合手術等節，有嘉義基督教醫院病歷0份在卷可憑（偵43號卷第62-110頁）。

告訴人所受之臉部傷勢非輕，可見造成該等傷勢之力道甚鉅，衡情並無自殘以誣陷被告2人之可能。

（三）被告2人當時早已與告訴人交惡，其等於110年1月13日已共同對告訴人為上開犯罪事實欄一之傷害犯行，且被告2人與告訴人間，已有多件傷害、毀損、詐欺、侵占、竊盜等互告案件，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第3054、7311、8676號、110年度偵字第5846、3651號不起訴處分書各1份附卷可憑（本院556號卷第57-59、61-68頁）。

告訴人於本院審理時證稱：盧嘉偉簽的本票是我騙他簽的，因為我之前告他詐欺，但檢察官說我沒有資料，沒有借據如何告，所以我就騙他簽這張本票等語（本院556號卷第176-178頁）。

被告盧嘉偉對此回應：鄭正山承認偽造本票，這樣對我不公平等語（本院556號卷第201頁），可見於本件案發之前，被告盧嘉偉與告訴人尚有偽造本票之糾紛。

依照其等交惡之程度，告訴人豈有可能在隻身一人之情況下，主動邀請被告2人至其住所？其等間之關係，豈有可能會一起抽菸？況且，如依照被告2人所述，其等見到告訴人時，鼻子在流血，告訴人豈有可能於血從鼻根處垂直流到下巴之情況下，嘴裡含血與被告2人抽菸。

綜合以上證據，應足認定係被告2人不請自來，並在告訴人上開住所分持掃把、鍋蓋攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢。

被告2人之上開辯解，顯屬荒謬，不足採信。

（四）被告李紹輝另辯稱卷附告訴人流鼻血之傷勢照片，為電腦合成云云，然該傷勢照片，係告訴人就醫時，由醫護人員拍攝，醫護人員與本案並無任何利害關係，殊無合成造假照片之可能及需要，被告李紹輝此部分空言辯稱，亦不足採。

（五）又除腦震盪外，其餘告訴人所受傷勢，含110年6月19日診斷證明書所載之傷勢，均已於110年6月18日到院急診時，為醫生診斷查知或拍照得知。

而告訴人於當日急診時，已有初始之意識喪失，再由其當時經診斷受有頭部鈍傷，以及鼻撕裂傷至需縫合之程度而言，應認其所受腦震盪，亦與被告2人當日之傷害行為有因果關係。

又家門是否上鎖，本即與每個人之生活習慣有關，並無法以告訴人未將門關上，逕行推導出係告訴人主動邀集被告2人至家中之結論。

再者，關於時間久暫之感知，本因人而異，特別是在遭受煎熬、不愉快事情、甚是傷害時，感覺到度日如年亦合常情。

是以，被告盧嘉偉之辯護人以上詞為其辯護，亦無可採。

四、綜上所述，本案犯罪事證已臻明確，被告2人上開辯稱不足採信，均應依法論科。

五、論罪科刑

（一）核被告2人如犯罪事實欄一、二所為，均係犯傷害罪。被告2人就上開傷害告訴人之行為，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

（二）爰審酌被告2人與告訴人素有糾紛，不思正途排解，反而再次挑起紛爭。

被告2人如犯罪事實欄一係以鋸刀攻擊告訴人，該鋸刀為鋒利之兇器，如持以攻擊人體重要部位，後果將不堪設想；

如犯罪事實欄二以分持掃把、鍋蓋方式攻擊告訴人，使告訴人血流滿面，受有非輕之傷勢；

被告2人均否認犯行，且未與告訴人達成調解；

被告李紹輝自陳高職畢業之智識程度，未婚，無子，目前從事管理員工作，家境普通；

被告盧嘉偉自陳高職肄業之智識程度，離婚，有4名子女，目前因脊椎受傷無法工作，為低收入戶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其等應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收

（一）扣案之鋸刀1把，雖係被告2人如犯罪事實欄一持以傷害告訴人之犯罪工具，然卷內並無證據證明係被告2人所有，爰不予宣告沒收。

（二）未扣案被告2人如犯罪事實欄二持以傷害告訴人之鍋蓋1個、掃把1根，係告訴人家中之物品，亦非被告2人所有，亦不予宣告沒收。

七、不另為無罪公訴意旨認被告2人如犯罪事實欄一之傷害行為，亦造成告訴人受有右小腿挫傷之傷害。

此部分雖有診斷證明書在卷可證，然告訴人於歷次偵查中之供述，均未提到被告2人之傷害行為，亦造成其右小腿挫傷。

且其於本院審理時亦證稱：右小腿是我自己擦傷的，是我在跑走之後擦傷的等語（本院556號卷第180頁）。

故此部分之傷勢，應與被告2人之傷害行為無關，然與前經本院認定被告2人有罪之部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 盧伯璋
法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。