臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,附民,213,20220225,1

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第213號
原 告 曾名宏
被 告 盧俊安
上列被告因違反洗錢防制法等案件（110年度金訴字第292號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾壹萬元，以及自民國一一一年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：行騙者於民國110年6月27日以LINE暱稱「奇異博士」名義邀約原告投資，並佯稱投資有獲利但若要贖回，必須匯款至指定帳戶云云。

原告因而受騙，依指示於110年6月28日12時47分匯2筆共計新臺幣（下同）11萬元至被告申辦之國泰世華商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。

原告因被告上開侵權行為受有財產損害，自得對被告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，為此提起本訴等語，並聲明：㈠被告應賠償原告11萬元，並自111年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡前項判決請准供擔保宣告假執行；

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；

就刑事訴訟所調查之證據，視為就民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

而數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，則為民法第185條所明定。

㈡原告主張之前揭事實，業經本院認定被告提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼給身分不詳之行騙者，做為向原告行詐之匯款帳戶使用，而犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，並經本院以110年度金訴字第292號判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元（取捨證據、認定事實、理由論述等詳如該案判決所示），是本件自應以上開刑事判決所認定之犯罪事實為據，被告有為上開侵權事實，堪以認定。

又被告雖未直接對原告為詐欺行為，然其提供本案帳戶相關資料之行為，屬幫助行為，依前揭民法第185條規定，即係詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，與被告有無分得贓款無關。

從而，原告請求被告賠償之11萬元，既在被告與行騙者共同（非屬刑事法概念之共同正犯）向原告為侵權行為之範圍內，其請求即屬有據，應予准許。

㈢按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，民法第213條第1、2項分別定有明文。

由此可知，如係金錢被侵奪者，於回復原狀時，得請求加計利息。

準此，本件原告有關侵權行為損害賠償之利息請求，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬 元及自111年1月10日（起訴書繕本送達之翌日為110年12月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按「民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：……十、假扣押、假處分及假執行」，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。

本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依前揭規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件既屬依職權宣告宣告假執行案件，是原告上開陳明應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

六、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，爰不另為裁判費負擔之諭知。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 連彩婷