臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,朴簡,100,20220426,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度朴簡字第100號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許晋伍


曾炳憲


上列被告等因恐嚇危害安全案件，經檢察官依通常程序起訴（110 年度偵字第8915號），本院受理後（111 年度易字第142 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

許晋伍共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

曾炳憲共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告2 人於本院審理時之自白（見易字卷第42頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告許晋伍、曾炳憲2 人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

其2 人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡被告曾炳憲前因不能安全駕駛公共危險案件，經本院以107年度朴交簡字第5 號判決處以有期徒刑3 月確定，於民國107 年10月29日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

至於累犯是否應加重本刑，司法院大法官會議釋字第775 號解釋係表示「除個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形時，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（最高法院109 年度台上字第4491號、109 年度台非字第139 號、第170 號判決參照）。

因此，倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑。

就被告曾炳憲本件之犯罪內容以觀，尚難認有應予從寬量處最低法定刑，否則即屬過苛之情事，自仍應依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。

㈢爰審酌被告2 人與告訴人原本互相認識，被告許晋伍因生意糾紛率然偕同被告曾炳憲前去恫嚇告訴人，不思以理性方式解決，實有不該；

惟念及被告2 人於審理時坦承犯行之態度，業與告訴人均達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（見易字卷第35頁），告訴人亦表示諒解不再追究（見易字卷第42頁審理筆錄所載），考量雙方間關係、被告2 人主從角色、手段、動機與情節（參警卷第16頁），暨其2 人智識程度、經濟與生活狀況（參易字卷第41頁審理筆錄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併諭知易科罰金之折算標準。

㈣又被告許晋伍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其業與告訴人達成調解，有前揭調解筆錄可憑，且告訴人亦表示不再追究乙節如上，本院審酌被告許晋伍與告訴人本即同行相識朋友，其因一時疏失致罹刑典，犯後已坦承犯行，經告訴人原諒，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。

㈤不予沒收：至被告2 人犯罪所用之刀具、鐵鍬，既均未扣案，復無證據證明現仍存在，本院衡酌該物並非違禁物，價值不高，顯不具刑法上之重要性，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，末此敘明。

三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。

㈡刑法第28條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段第74條第1項第1款。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

四、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官柯文綾提起公訴，由檢察官陳則銘到庭實行公訴。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
朴子簡易庭 法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 李振臺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。