臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,嘉簡,136,20220225,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第136號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李易書




嚴俊明


上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3819號），本院判決如下：

主 文

李易書犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元及監視器主機壹臺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

嚴俊明幫助犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告李易書所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告嚴俊明所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第320條第1項之幫助竊盜罪。

（二）被告嚴俊明幫助他人竊取財物，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

（三）被告2人有聲請簡易判決處刑書所犯法條欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。

至於累犯是否應加重本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋係表示「除個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形時，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（最高法院109年度台上字第4491號、109年度台非字第139號、第170號判決參照）。

因此，倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑。

就被告本案竊盜之犯罪內容以觀，尚難認有應予從寬量處最低法定刑，否則即屬過苛之情事，自均應依刑法第47條第1項規定加重本刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.李易書高職肄業之智識程度、職業別：工、勉持之家庭經濟狀況；

嚴俊明五專肄業之智識程度、職業別：農、勉持之家庭經濟狀況（均見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；

2.被告嚴俊明駕車搭載被告李易書前去行竊地點，便利被告李易書下手竊取木雕神像及監視器主機，欠缺尊重他人所有權之觀念；

3.犯後均坦承犯行，態度尚可；

4.被告李易書嗣後將木雕神像以新臺幣（下同）1萬5,000元變賣得手；

5.均未與被害人達成和解並賠償損失；

5.被告李易書有多次竊盜罪之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。

經查：

（一）被告李易書竊取木雕神像後，已變賣得款1萬5,000元等情，業據被告李易書自承在卷（偵卷第39頁），此變得財產上之利益雖未扣案，仍應予以剝奪，爰依前開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告竊取之上述木雕神像雖為犯罪所得，然業經警方尋獲而實際發還被害人，此有贓物認領保管單1 份在卷可稽（警卷第38頁），是被告竊盜之物品已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。

（二）被告李易書竊取之監視器主機1臺雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

（應附繕本）本件經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 洪裕翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 李佳惠
附錄法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第3819號
被 告 李易書
嚴俊明
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李易書、嚴俊明為朋友關係。
李易書因曾受僱於吳秋螣從事鐵皮屋搭建工作，因而獲悉吳秋螣在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○000號無人居住之倉庫內，藏放有木雕觀音神像1尊（下稱木雕神像）。
竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，委請嚴俊明駕車載其前往上址，俾令其侵入該倉庫內竊取該木雕神像。
嚴俊明明知李易書欲竊取前雇主所有之木雕神像變現，竟基於幫助竊盜之犯意，允諾駕車搭載李易書前往上址行竊，俾李易書竊取得手後可以儘速離去現場。
2人旋於民國110年1月30日晚間9時26分許，由嚴俊明駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載李易書行抵上址門外，李易書下車後，先由倉庫外圍牆未上鎖之無人居住之小門進入倉庫前之空地，旋即開啟未上鎖之倉庫大門，進入該倉庫內竊取吳秋螣所有之木雕神像得手，李易書為免行跡被倉庫內之監視設備錄影，將該錄影設備拆卸一併竊取得手離去。
嗣嚴俊明於同日晚間10時許，駕駛上揭自用小貨車搭載李易書前往嘉義縣新港鄉西庄村某「三官大帝廟」前，由李易書將該竊得之木雕神像以新臺幣(下同)1萬5,000元之價格變賣給楊耿和。
嗣吳秋螣於翌日上午9時許，發現所有之木雕神像遺失，經報警處理，始循線查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告李易書、嚴俊明2人於偵查中坦承不諱，核與被害人吳秋螣所述情節大致相符，另有證人楊耿和於警詢、偵查中之證詞，及嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理案件證明單1紙、現場照片8張、監視器錄影擷取照片3張、尋獲木雕神像後發還予失主之照片2張、嘉義縣警察局水上分局水上聯合所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1紙等附卷可佐，被告2人犯嫌已可認定。
二、核被告李易書所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告嚴俊明所為，是犯刑法第30條第1項、同法第320條第1項之幫助竊盜罪嫌。
被告嚴俊明事後媒介李易書將贓物變賣予楊耿和之行為，已為其前階段之幫助竊盜行為所涵括，毋庸另行論罪。
被告李易書前因犯多起施用毒品案件，經法院陸續判決有罪後，復經法院裁定應執行有期徒刑1年、9月確定，於106年10月23日入監服刑，迄108年1月19日縮短刑期假釋，至108年6月30日假釋期滿以執行完畢論。
被告嚴俊明前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度聲字第321號裁定應執行有期徒刑2年確定。
又因施用毒品案件，經同法院以106年度訴第125號判決判處有期徒刑8月(2次)，應執行有期徒刑1年確定。
上開2案接續執行，於105年12月12日入監執行，再於108年1月8日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，至108年8月22日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有被告2人之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告2人於有期徒刑執行完畢後，5年內均故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
被告李易書竊得之監視器錄影設備及將木雕神像變賣後取得之1萬5,000元現金，均為其犯罪所得。
請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至於證人楊耿和於偵查中雖證稱：被告嚴俊明以本案木雕神像作為抵押品，向他借款1萬8,000元云云。
然證人楊耿和於警詢時稱被告李易書以木雕神像作為抵押品，向他借款1萬5,000元等語，所述前後已非一致，況且，上揭警詢或偵查所述，均無事證足資佐證。
從而，本案關於木雕神像變價乙節，自應以被告李易書於偵查中之供述為認定基礎，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
檢 察 官 陳睿明
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書 記 官 汪建宏