臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,嘉簡,146,20220225,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度嘉簡字第146號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許陳清花


上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第11590號），本院判決如下：

主 文

許陳清花犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實許陳清花與鄰居柳○○為鄰居關係，彼此平日相處不睦且因環境衛生問題有所爭執，許陳清花竟基於公然侮辱之各別犯意，分別為下列行為：㈠於民國110年10月11日上午10時54分許，在其位於嘉義市○區○○里○○○街000巷00弄00號住處前之公眾得出入場所，以閩南語「毋成囝」、「毋成人」等語辱罵柳○○，足以貶損柳○○之名譽。

㈡於110年10月12日晚間8時58分許，在同前處所以閩南語「毋成人」、「死沒人哭」等語辱罵柳○○，足以貶損柳○○之名譽。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告許陳清花固承認與告訴人柳○○因環境衛生問題存有爭執不悅，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我於110年10月11日上午10時54分許，有在住處前說「毋成人」但沒有說「毋成囝」；

另外於110年10月12日晚間8時58分許，我有在住處前講「毋成人」、「死沒人哭」，但我2次都沒有指名道姓，我是針對害我的人講這些話，我沒有講出對象的名字等語。

㈡上揭犯罪事實，業據告訴人柳○○指訴明確（警卷第9頁至第11頁、偵卷第39頁至第42頁），並有監視器翻拍照片、監視器光碟（警卷第15頁至第18頁、偵卷末頁證物袋）及監視器譯文（偵卷第17頁至第23頁）可佐，復經本院勘驗監視器畫面屬實，有卷附勘驗筆錄可憑(本院卷第21頁)，是被告分別於上揭時、地對告訴人辱以上開言詞，此部分事實即堪認定。

㈢被告雖辯稱指涉對象未指名道姓，惟被告於犯罪事實㈠所為辱罵言詞時係手指告訴人；

於犯罪事實㈡所為侮辱言詞時則除告訴人外無第三人在場，且被告係因與告訴人環境衛生問題有所爭執，被告亦自承辱罵對象是與其發生爭執之人，被告以上詞置辯，顯屬卸責之詞，不足採信。

㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑 ㈠核被告於犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪。

被告如於犯罪事實㈠㈡所示犯行係口出數辱罵言語而為 之，其數辱罵行為係於密接時間內，在同一地點，數度以不 雅言語辱罵告訴人柳○○，其各舉動乃於密切接近之時、地內 實施，且侵害同一法益，則按一般社會健全觀念，各該舉動 之獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，從而在刑法評價上， 自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，而認屬包括一罪之接續犯。

被告所犯上開2罪，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告與告訴人彼此互為鄰居關係，被告雖因環境衛生問 題存有歧見，卻不思理性向告訴人表達訴求進而相互包容尊 重，而公然以輕蔑言語辱罵告訴人，致使告訴人名譽貶損， 所為誠屬不該，且被告前已對告訴人為公然侮辱行為，經本 院以110年度嘉簡字第577號刑事判決判處應執行罰金新臺幣8 000元，上訴後經本院以110年簡上字第92號刑事判決上訴駁 回併宣告緩刑2年，被告卻仍於前案判決確定後未及2月即再 犯本案，且犯後始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使 而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘 相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分 考量，以符平等原則），未能坦然面對自己之過錯，惟究因 實乃一時不滿始出此言，惡性原非重大，兼衡被告自陳國小 畢業之智識程度，配偶已歿、育有2名成年子女，現無業，獨 居，家境普通，及告訴人表示請從重量刑等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，及就所 宣告刑與應執行刑部分均併諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項(依刑事判決精簡原則，謹記載程序法條)，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 曹瓊文
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。