臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,撤緩,7,20220221,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第7號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 許信義


上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執他字第929號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許信義因犯竊盜案件，經本院於民國109年9月30日，以109年度嘉簡字第1192號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於109年11月4日確定。

嗣受刑人於緩刑期間內故意再犯竊盜案件，而經臺灣雲林地方法院於110年11月22日，以110年度港簡字第90號判決判處得易科罰金之有期徒刑2月，並於110年12月21日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、經查：

(一)受刑人因竊盜案件經本院於109年9月30日，以109年度嘉簡字第1192號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於109年11月4日確定（下稱前案）。

惟查，該受刑人於緩刑期間內之110年6月20日，故意再犯竊盜案件，經臺灣雲林地方法院於110年11月22日，以110年度港簡字第90號判決（下稱後案）判處得易科罰金之有期徒刑2月，並於110年12月21日確定等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，足見受刑人係在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定。

(二)按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文，此款規定屬相對撤銷緩刑之事由。

此規定即本於緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，由法官依被告犯罪情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，故除符合該條項事由外，尚須考量犯罪之情節，是否具備足認行為人仍未見悔悟，難收預期之效果，而有執行之必要，據而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以免過於嚴苛。

(三)查受刑人所犯前、後案之罪質雖相同，然本院基於以下之理由，認前案之緩刑不應予以撤銷：⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。

再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依犯罪行為人之過去生涯，可知其所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯後態度推知行為人對自身行為的看法，從其生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間與之後的生活中是否會再犯罪，即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間之短長，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度台上字第5586號判決同此見解）。

⒉查受刑人前案係犯侵入住宅竊盜罪，並非暴力犯罪，且竊取之財物僅為棉被一條（價值為新臺幣200元），價值非高，並未造成告訴人陳怡曄嚴重財產上損害，又其犯後能知坦承犯行，非無悔意，而經前案法院審酌受刑人為重度智能障礙（障礙類別第1類）及輕度聽覺障礙（障礙類別第2類），其心理年齡在3歲6歲之間，無法獨立自我照顧，亦無自謀生活能力等情，並參以受刑人於前案開庭時，對法院所詢問之問題，溝通困難，常須藉由辯護人、身心障礙公益團體扶緣協會之秘書等人協助，且因不能言語，識字極其有限，僅能經由書寫為數甚少之中文字或輔以點頭與否表達其意，且告訴人於前案審理時表明同意予受刑人緩刑之機會等語，故前案法院除依刑法第19條第2項及刑法第59條規定減輕其刑外，並給予受刑人緩刑之宣告（見前案判決書論罪科刑欄所載）。

⒊次查，受刑人後案亦係犯侵入住宅竊盜罪（犯罪地點為大樓樓梯間），亦以和平、非暴力之方式竊取，且竊取之財物為洗衣精1瓶及香菸1包，均經發還與被害人，被害人並未受有實際損害，又其犯後能知坦承犯行，被害人也表示不提出告訴，經後案法院審酌受刑人為重度智能障礙且為瘖啞人士，犯後態度良好，已見悔意等情，後案法院爰依刑法第19條第2項及刑法第59條規定減輕受刑人刑度，另判處被告得易科罰金之有期徒刑2月之刑度（見後案判決書論罪科刑之理由欄所載）。

⒋上開前、後二案，經本院調閱前、後案全卷查閱無誤（閱後已發還），應認被告確實有上開前、後案所述重度智能障礙及為瘖啞人士之情，並有受刑人身心障礙證明附卷可佐（撤緩卷第27頁），而智能障礙為一不可逆之疾病，此為眾所週知之事，其對於辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯有不足，此從前案準備程序筆錄中，陪同被告之社工林則偉供述：被告有重度智能障礙的證明，是聽障及智能障礙，智商障礙是重度，聽障是輕度，以重度智能障礙而言，智商大約3歲左右等語（撤緩卷第33頁）可知，被告智能程度僅在3歲間，則難以期待被告接受自由刑之制裁後，能夠學習到不再竊取他人之物，而應是授以教育，並輔以長期的社會福利制度給予支持，反覆教導被告不得任意竊取他人物品之法治觀念始為妥適，若僅因被告犯法益侵害輕微之後案，而撤銷被告前案之緩刑宣告，並由被告進入監所執行，恐無法達到教化被告之目的，反有使被告在監獄內感染或加深犯罪惡習之可能，於出獄後滋生更多社會問題，此應非我國刑罰制度以拘束行為人人身自由來達到避免再犯之目的。

⒌且查，被告於犯前、後案時，雖已是30多歲之成年人，然被告既為重度智能障礙及聽障人士，於社會上屬弱勢之人，且無工作（見撤緩卷第41頁被告「受詢問人」欄位），應難以期待被告有足夠能力賺取金錢以繳納易科罰金之金錢，若被告因無法籌措易科罰金費用，而使其入監執行，又會產生如前述之問題，是本院認不宜遽將被告前案之緩刑宣告撤銷。

⒍綜上，本院認受刑人雖於前案犯行經本院判處罪刑，並宣告緩刑後，再犯後案之竊盜罪，亦不能以此逕認定被告經前案罪刑暨緩刑之宣告後，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，或非經入監執行無以收儆懲或矯正之效自明，是以本案聲請人聲請撤銷受刑人之前案緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第四庭 法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 張簡純靜