臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,朴簡,50,20220225,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度朴簡字第50號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林志銘


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（１１１年度偵字第１４９號），因被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林志銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得白蝦冷凍包貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第８行有關「８００」之記載，應更正為「７００至８００」；

及證據並所犯法條欄一有關證據名稱「現場及監視器影像照片１７張」之記載，應更正為「現場及監視器影像照片１６張、白蝦冷凍袋樣本照片１張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、所犯法條及刑之酌科：

（一）核被告林志銘所為，係犯刑法第３２０條第１項之普通竊盜罪。

（二）被告前因竊盜案件，經本院以１０９年度朴簡字第３６２號判決判處有期徒刑２月確定，並於１１０年４月２９日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份在卷可憑，則被告前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃屬累犯；

而本院依司法院釋字第７７５號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案，與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本案應依刑法第４７條第１項規定，加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行已難謂良好，竟仍不知戒慎，為圖一己之私，即再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；

（２）犯後業已坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人謝○○達成和解，賠償其所受之損失；

（３）犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其國中肄業之智識程度（參警卷第２２頁被告個人戶籍資料查詢結果）、自述之職業係「工」、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收：查被告竊得之白蝦冷凍包２包，係屬其本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第３８條之１第１項前段之規定，予以宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第３項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第４４９條第２項、第３項、第４５０條第１項、第４５４條第２項，刑法第３２０條第１項、第４７條第１項、第４１條第１項前段、第３８條之１第１項、第３項，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本案經檢察官江炳勳提起公訴。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
朴子簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 吳明蓉
壹、附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第149號
被 告 林志銘 男 00歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○000號
之20
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志銘前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度朴簡字第362號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國110年4月29日易科罰金執行完畢。
詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月2日凌晨2時18分至29分許間，騎乘電動自行車前往謝○○位於嘉義縣○○鎮○○里○○000○0號之倉庫，以不詳方式進入無人居住之倉庫內（無故侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取謝○○所有放置在冷凍櫃內之白蝦冷凍包2包（價值新臺幣【下同】800元），得手後旋騎乘電動自行車逃離現場。
嗣謝○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。
二、案經謝○○訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林志銘於警詢、偵訊時之自白 被告坦承全部犯行。
2 證人即告訴人謝○○於警詢、偵訊時之證述 證明被告於上開時、地進入倉庫內，竊取其所有放置在冷凍櫃內之白蝦冷凍包2包（價值800元）之事實。
3 監視器影像光碟1片、現場及監視器影像照片17張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依釋字第775號解釋之意旨，考量被告前已有多次竊盜犯行，仍再犯本案，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
又被告本案所竊得之白蝦冷凍包2包，價值800元，屬被告之犯罪所得，且迄未返還告訴人，此部分請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告另竊得魚翅羹冷凍包2包等語。
然查：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨足資參照。
(二)訊據被告堅詞否認竊得冷凍魚翅羹2包，辯稱：我只有拿白蝦冷凍包2包，沒有拿冷凍魚翅羹等語。
查告訴人於偵查中自陳：我沒有魚翅羹2包遭竊的證明，因為監視器也沒有看到被告有拿什麼東西出來，他應該把偷的東西放在衣服內等語，復觀諸現場監視器影像，固有攝得被告騎乘電動自行車前至上開倉庫之畫面，但未攝得被告所竊取之物品，此有現場監視器影像照片12張在卷可稽，則被告於案發時是否竊得冷凍魚翅羹2包，尚非無疑，自無從僅以告訴人之單一指述，即謂被告另竊得冷凍魚翅羹2包，惟此部分與前開起訴部分，核屬同一行為，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
檢 察 官 江炳勳
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書 記 官 林和蓁
貳、附錄本案論罪科刑法條：
刑法第３２０條第１項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處５年以下有期徒刑、拘役或５０萬元以下罰金。