臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,毒聲,82,20220406,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第82號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林琮海



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（110年度毒偵字第1160號），本院裁定如下：

主 文

林琮海施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林琮海基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年3月30日下午8時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00號之2居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤產生煙霧加以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣警於110年3月31日上午6時20分許，持本院核發之搜索票搜索被告上址居所，扣得殘渣袋1個、吸食器1組，再徵得被告之同意，於同日上午7時20分，採集被告尿液送驗，檢驗結果呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，始悉上情。

上揭事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且經警採集被告尿液送驗，結果呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可稽。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

被告經臺灣嘉義地方檢察署評估認不宜為戒癮治療之緩起訴處分，爰依同條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按民國109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪者於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同條前2項之規定，即再經觀察、勒戒或強制戒治等程序。

上開所稱「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放（被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其「附命緩起訴」處分，不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處遇），已逾3年者，即該當之，不問其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，有最高法院111年度台上字第198號判決意旨可參。

三、經查，上開施用第二級毒品之事實，業據被告於警詢、偵訊中自白不諱（見毒偵卷第13、59至60頁），又經警徵得被告之同意，於110年3月31日上午7時20分許採集尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可佐（見毒偵卷第15、19、21、137頁），復有吸食器1組扣案可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信，其有於聲請意旨所指之時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。

再參諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告本案施用第二級毒品甲基安非他命往前回溯3年內，並未有執行觀察、勒戒完畢釋放出所，或強制戒治執行完畢出監之情形，揆諸前述意旨，被告本案所為施用第二級毒品甲基安非他命，自應再回歸毒品危害防制條例修正後對於施用毒品者所設之「定期治療」模式，由檢察官視個案不同而為觀察、勒戒或附條件緩起訴之裁量，向法院聲請裁定准予觀察、勒戒，或逕為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

而本案檢察官依其裁量審酌被告另有其他偵、審案件，可預期未來須入監服刑，且被告前因另案施用毒品經緩起訴處分後，復經撤銷緩起訴處分，認被告不適合機構外處遇，故被告本案不宜為戒癮治療之緩起訴處分，因此對被告本案施用第二級毒品犯行向本院聲請裁定觀察、勒戒，於法並無不合，故檢察官之聲請應予准許。

四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
刑事第五庭 法 官 郭振杰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 張茗翔