臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,簡上,9,20220211,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 許永鵬






上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院嘉義簡易庭110年度朴簡字第321號中華民國110年11月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度毒偵字第1384號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。

本案上訴人即被告許永鵬（下稱上訴人）經合法通知，無正當理由不到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案事實、證據、理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。

三、上訴人上訴理由略以：伊僅施用1次，情節輕微，且犯後坦承犯行，若科以4個月有期徒刑，有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情之情形，難謂符合罪刑相當性與比例原則，請撤銷原審判決並依刑法第59條規定酌量減輕其刑云云。

四、經查： ㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

原審以上訴人所為本案施用第二級毒品犯行為累犯，且有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，並審酌上訴人高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持，又上訴人前經法院判刑及觀察勒戒後仍無法戒除毒癮，再為本件犯行之素行，其本案尿液確認檢驗結果甲基安非他命濃度為35,520ng/mL之數據與施用毒品之犯罪本質屬自戕行為，反社會性之程度較低，及上訴人犯後坦承犯行等一切情狀，科處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，除是於法定範圍內量刑，更堪認原審之量刑已屬輕縱，並無其他失出或失入之處，復未濫用自由裁量權限之情形，上訴人上訴請求撤銷原審而重新量刑，亦無理由。

㈡又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，雖與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

而上訴人本案所犯施用第二級毒品，其最低法定刑為有期徒刑2月，已屬甚輕，又依前所述，以上訴人之本案犯罪一切主、客觀因素衡酌，難認有科處施用第二級毒品罪之法定最低刑度之必要，更遑論有上訴人主張因宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形。

㈢從而，上訴人提起本件上訴之理由均難認可採，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，由檢察官林津鋒到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 余珈瑢
法 官 郭振杰
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 張茗翔