臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,聲,147,20220222,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第147號
聲 請 人
即 被 告 賴俊傑




上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法案件（111年度易字第48號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告賴俊傑坦承犯行，亦積極配合，犯後態度良好，本案係因告訴人即被告之母親林○○，要求被告返回戶籍地即嘉義市○區○○里0鄰○○○路000巷00號居住，被告始違反法院之保護令，被告目前居住在嘉義市○○路0段000號，被告保證交保後，不再違反保護令，接近保護令住所即戶籍地，故已無逃亡之虞，亦無反覆實施之虞，爰聲請具保停止羈押等語。

二、查被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承犯行，核與告訴人於警詢之證述相符，並有本件保護令、延長保護令、員警查獲照片等為證，足認被告上開犯行罪嫌重大，考量被告有多次違反保護令前科，且前曾因違反保護令案件經本院羈押後，明知保護令延長，於有效期限內仍再犯本件犯行，造成公共利益、社會秩序受有侵害，足認被告有反覆實施之虞，有羈押之必要，並衡酌被告之犯罪之情節，認非予羈押顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1、家庭暴力防治法第30條之1規定，於民國111年1月20日裁定應予執行羈押，嗣經本院以111年度易字第48號判決，判處被告犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而法院究應否准許聲請人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。

本院審酌如下：

(一)本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：被告所涉犯違反保護令罪，其法定刑雖為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金，屬最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，但本件被告構成累犯（前案亦為違反保護令案件），且有多次違反保護令前科，故依刑事訴訟法第101條之1、家庭暴力防治法第30條之1規定，認被告有反覆實施之虞，裁定予以羈押，又被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，自核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。

(二)本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告前經本院訊問、準備程序及審理時，均坦承犯行，並據證人即告訴人於警詢時證述明確，復有本院110年度家護聲字第42號民事裁定、106年度家護字第355號民事通常保護令、108年度家護聲字第37號民事裁定各1份、現場照片2張在卷可查，足認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款之違反保護令罪，且被告前案亦為違反保護令案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，被告明知告訴人申請之保護令，業經本院裁定延長，又被告有多次違反保護令前科，其於保護令有效期間內，猶仍再犯本件犯行，是有事實足認被告有反覆實施犯罪之虞，故依刑事訴訟法第101條之1、家庭暴力防治法第30條之1規定規定，原羈押原因仍然存在。

(三)本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。

查本案雖經審理終結，然被告既有反覆實施犯罪之虞，故若命其具保、責付或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，均不足以保全被告再行犯罪之情形，視法律及公權力於無物，是以，就公共安全之社會法益與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，本院認對被告執行羈押堪稱相當，符合比例原則之要求，仍有對被告繼續羈押之必要。

至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉，併此敘明。

四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要。

從而，被告向本院提出聲請，礙難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第一庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 張子涵