臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,聲,190,20220411,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第190號
聲明異議人
即 受刑人 蔡茂雄




上列聲明異議人對臺灣嘉義地方檢察署檢察官民國111年3月1日之執行指揮（109年度執沒字第1351號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡茂雄（下稱受刑人）請求就臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）嘉檢曉七109年度執沒1351字第1119005319號執行指揮之犯罪所得，由勞作所得扣除，為此聲明異議等語。

二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；

前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。

強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。

又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。

是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107年度台抗字第25號裁定參照）。

而依監獄行刑法第46條第1項、第58條規定，「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」、「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」，足見受刑人在監獄之給養及醫治，均由國家負擔，受刑人所需者僅生活日常用品等，衡情其費用不多，予以酌留即可。

三、經查：

（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以109年度台上字第4684號判決確定。

檢察官依上開確定判決，通知嘉義監獄，認依上開法院確定判決，受刑人應沒收犯罪所得新臺幣（下同）47,026元，請嘉義監獄就保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（酌留3千元隔月亦不累計）後，餘款匯送該署辦理沒收。

經嘉義監獄以受刑人110年3月2日留存之保管金837元予以扣款等節，有上開最高法院判決、嘉義地檢署111年3月1日嘉檢曉七109執沒1351字第1119005319號函、法務部○○○○○○○111年3月14日嘉監總字第11100409320號函各1份附卷可憑，上開事實堪可認定。

（二）聲明異議意旨雖以檢察官執行沒收受刑人之犯罪所得，應自勞作金扣除云云，惟查，保管金連同受刑人之勞作金，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的，並未限制檢察官僅能由勞作金中扣除。

本件執行檢察官每月已保留3千元與受刑人做為生活費用，有上開函文可憑，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，餘款始命嘉義監獄扣繳，經核檢察官並無執行指揮不當之情事，受刑人認應由勞作金扣除，應有誤解。

至受刑人另於書狀內提及之雄執己102年牌稅執字第00000000號，經函詢監所表示，並未曾收受法務部行政執行署高雄分署之該指揮書款項乙情，有法務部○○○○○○○111年3月30日嘉監總字第11100412070號函1份附卷可查。

是就法務部行政執行署高雄分署之上開指揮書，既未由嘉義地檢署檢察官指揮執行，亦非得聲明異議之標的。

綜上，本件受刑人主張執行檢察官發函扣繳其保管金、勞作金之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
刑事第八庭 法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官 李玫娜