臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,聲,316,20220427,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第316號
聲 請 人
即 被 告 何謙





選任辯護人 葉榮棠律師(法扶律師)
上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（110年度訴字第561號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告何謙所犯毒品危害防制條例案件，業經鈞院判決，扣案之行動電話已無扣押之必要，爰聲請發還與聲請人。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還（最高法院110年台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。

是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、查，聲請人因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共二罪，經本院以110年度訴字第561號判決各處有期徒刑6年、6年2月，應執行有期徒刑7年，扣案之APPLE廠牌之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚)，為被告販毒所用之工具，於上開判決併宣告沒收之。

雖上開案件雖因被告上訴尚未確定，然前揭行動電話1支（含該SIM卡1枚)中有被告毒品交易之通訊內容，為案件中重要之關鍵證據，且該通訊內容一旦經刪除，則有不能回復之風險，是依目前訴訟程序進行程度、事證調查必要性之考量，仍有繼續扣押之必要，故不能發還，聲請人之聲請，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 簡仲頤
法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 陳佾澧