臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,聲,319,20220429,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第319號
聲 請 人
即 被 告 葉翔浤



選任辯護人 楊瓊雅律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2292、2293、2386、2815、3021、3022、3094、3273、3455、3457、3458、3518、3519、3670、6566號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字 第6、21號判例要旨參照）。

三、被告即聲請人葉翔浤（下簡稱被告）就其共同製造第二級毒品大麻等犯行，坦承不諱，核與證人即共同被告等人所述情節大致相符，並有扣案毒品可證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。

被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且被告於案發後，挑唆同案被告劉維逸、周鈺得、陳玉璋將全部犯行推諉於已經死亡之陳姓男子，另外再唆使同案被告周鈺得隱匿、湮滅證物等情，業據證人即同案被告劉維逸、周鈺得、陳玉璋於民國111年2月10日、同年3月17日審理時證述明確；

被告又於110年3月中旬某日，要求同案被告劉維逸將全案責任都推給同案被告何修安乙情，亦據證人即同案被告劉維逸於偵查及於111年2月10日審理中證述歷歷（見偵3670號卷第7至24頁）；

被告甚至於案發後，要求同案被告王芮宥停用舊行動電話，改用新行動電話等節，業經同案被告王芮宥於偵查中陳述詳實（見偵3518號卷第13至24頁）；

被告於案發後，復收回同案被告黃紹閔之工作手機，再要求被告黃紹閔到處用假姓名租車及租旅舍，讓同案被告王芮宥、黃紹閔四處逃竄、躲藏等情，亦經同案被告黃紹閔於警詢及偵查中供述在卷（見警0000000000號卷第3至7頁、偵3519號卷第13至22頁），被告顯然有湮滅證據、勾串共犯、逃亡之事實。

是以本院綜合上情，認被告之羈押原因仍存在，倘對其且施以羈押之替代處分，不足達到審判或執行之目的，故認其聲請並無理由，皆應駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 簡仲頤
法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
書記官 陳佾澧