臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,訴,142,20220411,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第142號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳俊豪


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第792號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳俊豪平日以經營機車出租為業，因商業競爭而與在隔鄰從事同業之告訴人郭芳瑞結怨，竟心生不滿，基於傷害之犯意，於民國110年12月16日晚間8時22分許，持木質球棒前往嘉義市○區○○路000號告訴人所任職之「兜風機車出租行」尋釁，其後一言不合，持球棒朝告訴人左小腿、腳踝揮打2次，告訴人忍痛趁隙以手握住被告持有之球棒，雙方因此發生拉扯推擠，其後被告之球棒被告訴人同事趁隙奪下，被告改以揮拳方式，朝告訴人頭部毆打數次，致告訴人身體因此受有左側足部、踝部挫傷，左耳亦受有鈍傷。

不料被告怒氣未消，另基於恐嚇之犯意，對告訴人恫稱：「伶北（台語）要回去拿刀子」，隨即離去，告訴人聞言心生恐懼，趕緊騎乘機車前往派出所報警。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇等罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、經查，本件被告被訴傷害等案件，檢察官認被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人業已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、和解書各1份（見本院卷第13至15頁）在卷可稽，依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、起訴書另認被告尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；

至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。

觀諸被告於上揭時地對告訴人等揮棒傷害後，隨即出言恐嚇告訴人，則被告對告訴人所為恐嚇之危險行為，應為傷害罪之實害行為所吸收，不另論罪。

起訴意旨認被告對告訴人所為涉犯之恐嚇及傷害罪嫌，犯意各別，行為互異，應予分論併罰等語，容有未洽。

是以，被告對告訴人為傷害犯行時，縱伴有恐嚇之危險行為，惟傷害之行為已對告訴人之身體、健康產生實害，是認被告惡害通知之危險行為，當為其傷害之實害行為所吸收，而不另論罪，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳睿明提起公訴。

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 王品惠
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官 吳佩芬