設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度簡上字第121號
上訴人
即被告蔡旻育
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院朴子簡易庭112 年度朴
簡字第273 號中華民國112 年10月24日第一審刑事簡易判決（聲
請案號：112 年度偵字第9829號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
蔡旻育緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於
簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事
訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查：被告業經本院
合法傳喚，於民國113 年6 月25日審判期日無正當理由未到
庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押
全國紀錄表在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造
辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事
用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列「①本院
112 年度朴小調字第605 號調解筆錄（見簡上卷第57-58 頁
）、②本院公務電話紀錄表（告訴人稱被告已全數給付完畢
、同意予緩刑機會，見簡上卷第59頁）」外，餘均引用第一
審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，
含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、被告上訴意旨略以：已成立調解且給付完畢，請准給予緩刑
之宣告等語（見簡上卷第83頁本院公務電話紀錄表）。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台
上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度
台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參）
；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度台上字第2446號判決要旨供參）。查：本件被告
所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定本刑為「5 年
以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審以被告罪證
明確，斟酌其犯罪動機、目的、手段、攻擊部位與傷勢程度
等節，及被告個人智識程度、經濟與生活等一切情狀，而依
刑法第277條第1項、第41條第1項前段之規定，量處拘役
45日，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日。原審顯係本於
被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為
量定，未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規
定之範圍，依上開最高法院判例、判決意旨，尚難認原審量
刑有何違法或失當之處。從而，原審縱未及審酌事後成立調
解之情狀（詳下述），然核其認事用法及量刑，既無違法及
不當之處；上訴人仍執前詞提起上訴，且未指明原審判決有
何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，則其上訴為無理由，
應予駁回。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其
臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，且被告業已與
告訴人達成調解，及履行給付完畢，告訴人亦表示同意給予
緩刑自新之機會，均有前揭調解筆錄、本院公務電話紀錄表
可憑；故本院審酌被告因一時疏失致罹刑典，犯後坦承犯行
，彌補損害，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之
教訓後，當足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8 條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭實行
公訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第一庭審判長法官王慧娟
法官林家賢
法官王品惠
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官王翰揚
還沒人留言.. 成為第一個留言者