臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,訴,333,20240430,2

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第333號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳芯婕



指定辯護人 吳惠珍律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4783號、第5572號、第8740號），本院判決如下：

主 文

陳芯婕共同販賣第二級毒品，共參罪，均累犯，各處有期徒刑伍年貳月。

應執行有期徒刑伍年肆月。

行動電話（含門號○○○○-○○○-○○○號SIM卡）壹支、犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、陳芯婕與賴順志共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由陳芯婕持用門號0000-000-000號行動電話，與陳濬溢持用之0000-000-000號行動電話相互聯絡後，陳濬溢匯款如附表所示之金額至陳芯婕指示之金融行庫存款帳戶，再分別於附表所示之時間及地點，由賴順志交付甲基安非他命各1包與陳濬溢（賴順志共同販賣第二級毒品部分，業經本院判處罪刑，賴順志提起上訴中）。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分，當事人及辯護人均未爭執，不予說明。

二、訊據被告陳芯婕於偵查、本院準備程序及審判期日均坦承不諱，核與證人即共同正犯賴順志於偵查、本院準備程序及審判期日、證人陳濬溢於偵查之證述大致相符，並有通訊監察書、通訊監察譯文表、通聯調閱查詢單、照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其販賣第二級毒品各犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告陳芯婕所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共3罪。

被告與賴順志就上開販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告為販賣而由賴順志持有第二級毒品之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告上揭所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、刑罰有加重、減輕，其理由敘述如下：

（一）被告陳芯婕前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度聲字第106號裁定應執行處有期徒刑3月確定，甫於民國111年3月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項、第65條第1項規定，裁量加重有期徒刑最低本刑。

（二）被告於偵查、本院準備準備程序及審判期日，對於附表販賣第二級毒品犯行均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

被告就事實欄所為，既已依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，尚無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，是本案不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，附此敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並注意刑法第57條各款事項，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。

六、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。

刑法第38條之追徵，亦同。

犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、毒品危害防制條例第19條第1項分別定有明文。

次按於數人共同犯罪時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯責任共同原則，附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目的、沒收標的之性質及其存在狀態，為下列不同之處理：沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。

係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。

其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。

則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。

然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。

如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。

與上開刑法第38條第2項前段，就「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無不同（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決意旨參照）。

經查：

（一）被告陳芯婕使用門號0000-000-000號行動電話1支，作為本案聯絡販賣第二級毒品之工具，此有通訊監察書、譯文表、通聯調閱查詢單存卷可考，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收及追徵。

（二）又被告共同販賣第二級毒品，陳濬溢匯款如附表所示之金額至被告指示之金融行庫存款帳戶，核屬被告之犯罪所得無訛，惟被告於本院之供述顯與共同正犯賴順志於偵查、本院之證述歧異，渠等均推諉金額實際由他方收取云云，本院參諸被告與賴順志於本案犯罪時為情侶，對生活費用依其經濟能力分擔應可想像，認共同正犯成員間對於不法利得應享有共同處分權限，而金錢給付「可分」，是估算認定被告之犯罪所得為新臺幣（下同）4,500元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。

本案經檢察官候德人提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 鄭富佑
法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 連彩婷
附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 金額 1 111年4月19日13時30分許 臺南市○○區○道○號「麻豆交流道」下 3,000元 2 111年4月26日19時30分許 臺南市○○區○道○號「麻豆交流道」下 3,000元 3 111年5月5日22時30分許 臺南市○○區○○里○○○00○00號「7-ELEVEN 」麻佳門市 3,000元