設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度交聲簡再字第2號
聲 請 人
即受判決人 陳雨良
上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國112年7月31日112年度嘉交簡字第580號刑事簡易判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略：聲請人即受判決人陳雨良非現行犯，非出於自願性同意，測試吐氣所含酒精濃度；
伊警詢之自白係出於不正之方法，聲請調查警察密錄器錄影內容等語。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。
第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。
聲請再審，由判決之原審法院管轄。
聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。
但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。
聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。
法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。
法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第426條第1項、第429條之2、第429條之3、第434條第1項分別定有明文。
關於新事實及新證據之定義，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。
三、經查：（一）聲請人陳雨良於民國112年7月23日上午1時許起至同日上午4時止，在嘉義市西區「瑪格KTV」，飲用不詳數量酒類後，仍駕駛車號0000-00號自用小客車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號友人朱靖民住所。
嗣於同日上午5時45分許，在朱靖民上址住所，聲請人持鋁製球棒毆打朱靖民，警察據報到場處理，發覺陳雨良飲酒後駕駛汽車到場，遂於同日上午6時10分，對其測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克等節，業經聲請人於警詢及偵訊坦承不諱，核與證人朱靖民於警詢之證述相符，並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查駕駛、查車籍、照片附卷可稽，足證被告自白與事實相符，其不能安全駕駛動力交通工具犯行堪以認定。
（二）聲請人固以前詞置辯，惟警察據報到場處理傷害案件，經被害人朱靖民指訴，渠等前於112年7月23日上午1時許，在嘉義市西區「瑪格KTV」，共同飲酒娛樂，嗣於同日上午5時45分許，聲請人駕駛自用小客車，至嘉義縣中埔鄉富收村其住所，旋即持鋁製球棒毆打其等節，此觀調查筆錄（朱靖民）甚明。
又按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文，是警察已依被害人之指訴，知悉聲請人涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，自得要求駕駛人（即聲請人）接受酒精濃度測試之檢定，聲請人辯稱伊非現行犯，非出於自願性同意，測試吐氣所含酒精濃度云云，難認有理由，本院認為亦無調查警察密錄器之必要，附此說明。
（三）第查，聲請人迭於警察、偵訊均自白犯罪，觀諸訊問筆錄，檢察官訊問聲請人「對於警方酒測、逮捕、詢問過程，你有何意見？警方有無任何違法行為?」，聲請人答「警察一開始是因為傷害案件到場，後來警察發現我身上有酒氣，我問我朋友我怎麼來的，我朋友怎麼講我不知道，後來警察就對我酒測」；
檢察官訊問聲請人「對於本案你涉犯公共危險罪，你是否認罪?」，聲請人答「認罪。」
等節，檢察官確未以不正之方法取得被告之自白，且本件檢察官甚至於偵訊，賦予聲請人指摘伊警詢自白是否出於不正方法之機會甚明，惟聲請人仍自白犯罪，是聲請人嗣後聲請再審，指摘警詢之自白出於不正之方法，容有疑慮。
末觀諸聲請人提出之嘉義縣警察局中埔分局書函，函旨記載「臺端陳情未及時就醫等情，經檢視相關卷資影像尚未發現臺端有明顯傷勢，且臺端當日並未聲明表示身體不適，因而未主動詢問是否需就醫，處理應對未符期待，本分局將檢討改進，並持續加強所屬員警執勤溝通技巧訓練，以提升為民服務品質。」
，亦可認定警察確未以不正之方法詢問聲請人無訛。
綜上所述，依刑事訴訟法第429條之2前段規定，本院通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見後，認為無再審理由，應以裁定駁回之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第四庭 法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 連彩婷
還沒人留言.. 成為第一個留言者