臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,撤緩,9,20230206,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第9號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳珮妤


上列聲請人因受刑人竊盜案件(臺灣嘉義地方法院110年度嘉簡字第944號)，聲請撤銷緩刑之宣告(110年度執他字第1033號)，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳珮妤犯竊盜案件，前經本院於民國110年9月30日以110年度嘉簡字第944號判決判處拘役20日，緩刑2年，於110年11月2日確定在案。

惟因受刑人於緩刑期前之110年6月23日前某日更違反洗錢防制法案件，經本院於111年11月25日以111年度金訴字第155號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，於112年1月3日判決確定。

依刑法第75條之1第1項第1款所定之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；

緩刑撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。

次按，刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。

故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：受刑人前因犯竊盜案件，前經本院於110年9月30日以110年度嘉簡字第944號判決判處拘役20日，緩刑2年，於110年11月2日確定在案(下稱前案)。

惟因受刑人於緩刑期前之110年6月23日前某日更違反洗錢防制法案件，經本院於111年11月25日以111年度金訴字第155號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，於112年1月3日判決確定(下稱後案)等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定等情，固堪認定。

惟受刑人所犯前案係竊盜案件，後案係違反洗錢防制法之洗錢罪，前後2案雖均屬財產性質之犯罪，然犯罪類型仍迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度亦不相同，於犯罪手段復無何關聯性及類似性，又受刑人所犯之洗錢罪(後案)，其犯後自白犯罪且甚有悔意，再衡酌被告並非詐欺取財、洗錢之主謀，僅居於幫助犯之地位，所涉之犯罪情節尚非重大，足徵受刑人主觀上顯現之反社會性非重，又後案洗錢罪之所犯時間係於前案之前，實難謂受刑人之前案緩刑宣告有何難收預期之效，而有執行刑罰之必要，故若因而撤銷前案緩刑宣告實嫌過苛。

此外，聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。

從而，本案既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本案聲請應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
刑事第一庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日

書記官 賴心瑜