臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,簡上,120,20240312,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度簡上字第120號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾芳銘


上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法等案件，不服本院中華民國112年10月17日112年度嘉簡字第1064號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第10566號、第11166號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。

經查，本案檢察官不服原審判決關於違反保護令罪部分，提起上訴，且僅針對量刑部分提起上訴，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴書（本審卷第9頁），並經受命法官於準備程序中向檢察官確認無誤（本審卷第113-115頁）。

故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決就違反保護令罪之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名（被告曾芳銘違反保護令部分），如原審判決書之記載。

三、證據能力部分因當事人均未爭執，依司法院民國107年3月28日「刑事判決精簡原則」，不予說明。

四、檢察官依告訴人吳珮羽之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告於本案起訴後，仍繼續將告訴人之相片及文字登載於社群軟體臉書上，且打電話至嘉義市○○路0號保護令禁止場所，足見被告惡性重大，毫無悔意，原審僅判處拘役30日實屬輕縱等語。

五、本院之判斷：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。

㈡原審以被告違反保護令犯行事證明確，審酌被告與告訴人吳珮羽有感情糾紛，知悉民事通常保護令之內容，仍於保護令之有效期間內，為本案違反保護令犯行，並衡酌被告坦承犯行，暨被告之智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，就被告違反保護令罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。

本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。

㈢被告本案違反保護令之行為後，曾再度撥打電話到告訴人住處，復於000年00月間，在臉書公開張貼告訴人照片並撰寫與告訴人相關之文字等行為，固為被告於本審審理中所坦承（本審卷第117頁），且經證人即告訴人吳珮羽於本審審理中證述明確（本審卷第158-159頁），並有告訴人提出之臉書頁面截圖（本審卷第15-47頁）、112年10月25日通話錄音譯文（本審卷第49-51頁）。

惟被告事後已將前述臉書貼文全數刪除，此經被告於本審審理中陳述在卷（本審卷第115頁），核與告訴人於本審審理中所述相符（本審卷第160頁）。

而被告於本審審理中，已當庭向告訴人致歉，經告訴人表明願予以被告機會，不再請求法院對被告加重量刑（本審卷第160頁）。

綜上情節，堪認被告犯後縱仍有不當行為，使告訴人感受到滋擾，然其事後已刪除前述臉書貼文，且誠心向告訴人表達歉意，顯見被告確有彌補前非之積極行為，並已獲得告訴人之諒解，尚難認被告犯後態度惡劣。

檢察官未考量上述全情，單以被告犯後另有滋擾告訴人之舉為由，認原審量刑過輕，而提起上訴，請求撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。

本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉

法 官 鄭諺霓

法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 蔡沛圻