臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,訴,332,20240104,3

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度訴字第332號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甲○○



選任辯護人 張世明律師
上列被告因殺人未遂等案件（112年度訴字第332號），本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國一一三年一月九日起，延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。

又按被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，家庭暴力防治法第30條之1定有明文。

而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度，及其他一切情事而為認定，最高法院29年抗字第57號判例、46年抗字第6號判例意旨參照。

二、查被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，固坦承有起訴書犯罪事實一（二）記載之侵入住宅、犯罪事實一（三）傷害犯行，然矢口否認有何犯罪事實一（一）之恐嚇、犯罪事實一（二）之殺人犯意、犯罪事實一（四）剝奪行動自由犯行，然上開犯罪事實有證人即告訴人乙○○之證述、證人丙○○之證述、通訊軟體對話照片、告訴人住處採證照片、車輛採證照片、汽車旅館採證照片、監視錄影畫面截圖、扣案電線照片、職務報告、驗傷診斷書、告訴人病歷及電線1條扣案可證。

被告涉犯恐嚇危害安全、侵入住居、殺人未遂、傷害、剝奪行動自由罪嫌之犯罪嫌疑重大。

被告涉犯之殺人未遂罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，兼以被告於偵查中羈押訊問時陳稱，進入告訴人住處時，即將監視器電源拔掉，有相當理由認為被告有滅證之虞，而有羈押之原因。

權衡本件被告之上開犯行，對於告訴人之生命、身體法益之侵害程度，造成告訴人之精神上之傷害，以及羈押對於被告人身自由限制，認為羈押被告應不違反比例原則，依刑事訴訟法第101條第1項第3款，自民國112年8月9日起，羈押被告，及於同年11月9日延長羈押在案。

三、聲請停止羈押意旨略以：

（一）被告以：我後來有同意發保護令給告訴人，我不會再去找她。

我是初犯，沒有其他案件，年節將近，希望讓我回去跟家人團圓等語。

（二）辯護人以：本件已經判決，沒有非予羈押顯難進行追訴、審判、執行的必要性。

且被告已經表達悔意，不會再去打擾告訴人，也得到告訴人原諒，沒有反覆實施家庭暴力之虞。

被告有固定居所，與家人關係良好，沒有逃亡之虞，希望可以具保代替羈押等語。

四、經查：

（一）被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形： 被告所犯殺人未遂、剝奪行動自由罪，並非最重本刑3年以下有期徒刑之罪，被告亦不符刑事訴訟法第114條第1款、第3款不得駁回具保聲請停止羈押之要件。

（二）茲本院以羈押期間即將屆滿，本案業已於112年12月27日宣判，得易科罰金部分判處被告有期徒刑2月，不得易科罰金部分，判處被告應執行有期徒刑8年4月，然本案尚未確定。

本院依上開證據，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。

（三）本院審酌：1、告訴人及被告父親於本院審理時均證稱，被告心情不順時會一直喝酒，也會捶自己胸口。

2、被告與告訴人分手後於112年6月3日再度前往告訴人住處，因見告訴人家中有男子出入，懷疑該名男子與告訴人交往，竟衝動攻擊該名男子，將其毆打成傷，此有被告於警詢之供述、告訴人、該名男子之證述在卷可證。

3、被告於上開攻擊事件後，當日晚間，密集傳送「他怕我而已」、「不要今天這樣跟你說那麼狠」、「但是我愛你的」、「都無所謂了」、「命一條而已」、「你今天沒抱住我」、「我車上拿槍了」、「看懂你了」、「注意了」、「我命不要也可以」等恐嚇訊息給告訴人。

4、於同年月11日凌晨告訴人熟睡之際，被告又潛入告訴人家中，持電線絞勒告訴人頸部致告訴人昏迷。

將告訴人帶至汽車旅館，拔除汽車旅館房間內之電話線，阻絕告訴人求救管道。

不顧告訴人要求被告帶其送醫、告訴人因身體不適在被告車上嘔吐，仍將告訴人帶至被告老家等情。

足見被告遇事不順，無法理性排解情緒。

遇到情感問題時，更加無法理性。

被告與告訴人既已分手，未能好聚好散，仍舊糾纏不清。

不僅未經確認即動手毆打另名男子，甚至密集傳送語帶威脅之訊息給告訴人。

其後，竟然行為更趨劇烈，於凌晨侵入告訴人家中而為上開行為。

被告對於告訴人之家庭暴力行為於短短數日內期間密集實施，且變本加厲。

並未因告訴人表達不適或者肉眼可見之身體狀況不佳，而給予告訴人必要救助，已有事實足認有反覆實行家庭暴力行為之虞。

（四）被告於案發後，雖有提出寫給告訴人之信件及抄寫之心經。

且告訴人於本院審理中，雖對被告表達寬宥之意。

然對照被告之供述與告訴人之證述、現存客觀證據，可知就本案之經過，被告至今仍多未完全坦白。

甚至連侵入告訴人住處之過程，也係經本院勘驗監視器畫面未見其入侵客廳影像，以此詢問被告後，被告才改稱係從告訴人住處2樓落地窗侵入。

被告就其絞勒告訴人所持兇器（即電線）之來源、被告絞勒告訴人前之言行、告訴人遭絞勒後之身體反應等重要事項，仍避重就輕，所述多有不實，實難認其業已真心悔悟。

（五）佐以被告上開（三）1至4之情狀，在本院審理確認被告供述多有不實之情況下，難認上開反覆實施家庭暴力之可能性已然降低。

自保護告訴人之觀點，被告目前仍有羈押之必要。

我國刑事訴訟制度係採行覆審制，本案尚未確定，為確保本案審理程序之進行，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、告訴人生命、身體、自由之保障、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認對被告維持羈押裁定尚屬適當、必要，合乎比例原則。

裁定依家庭暴力防治法第30條之1規定，自113年1月9日起，延長羈押2月。

五、依刑事訴訟法第121條第1項、第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 李玫娜