臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,訴,490,20240117,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第490號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 NASURIWONG WASAN（中文譯名：瓦山）



選任辯護人 簡大翔律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14535號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣雲林地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：NASURIWONG WASAN（泰國籍移工，中名譯名：瓦山，下稱瓦山)，明知第二級毒品甲基安非他命為管制第二級毒品，依法不得製造、運輸、販賣、轉讓予他人，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命及大麻牟取不法暴利之犯意，於附表所載時間，分別以新臺幣（下同）10,000元至21,000元不等之代價，在雲林縣○○鄉○○村00號租所處，當面以現金一手交錢一手交貨方式完成毒品交易，分別販賣第二級毒品甲基安非他命或大麻予同為泰國籍移工之DEETEESUD CHUTAMON(中名:阿孟，下稱阿孟)及PHINCHAISRI UDOM(中名:吳金隆，下稱吳金隆）與李長城施用或轉售，從中牟利。

嗣經警於民國112年11月6日至雲林縣○○鄉○○村0○0號後方租屋處拘獲，並當場查扣手1機乙支。

因認被告所為，涉犯違反毒品防制條例第4條第2項之罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。

又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。

易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。

次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。

三、經查，本案起訴被告販賣第二級毒品之地點均為「雲林縣○○鄉○○村00號」，且本案於112年12月6日繫屬本院當時被告已送至內政部移民署高雄收容所（下稱高雄收容所）收容中，有本院電話紀錄表1紙存卷可佐（見本院卷第15頁），故起訴時被告所在地係在高雄收容所，而起訴書固記載被告在國內聯絡地址為「嘉義縣○○鄉○○村○○○○區○○○街0號」，查該址為被告入台後擔任移工之工作地點，而被告早於111年3月22日即因逃逸而遭通報，於逃逸後居住於嘉義縣布袋鎮，且自111年10月初即自嘉義布袋鎮搬至雲林縣，迄至112年11月6日在雲林縣○○鄉○○村0○0號租屋處遭警方拘提到案期間，均未再回到嘉義縣市居住等節，業據被告供稱在卷，並有內政部移民署外人居停留資料查詢1紙存卷可查（見他卷第18頁），是依起訴書所載犯罪事實及卷內事證，均無法證明本案犯罪行為地、被告所在地及住所地為本院管轄範圍。

四、綜上，本件被告之犯罪地、住所地及所在地，既均不在本院所轄範圍，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知移送於犯罪地之臺灣雲林地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 李承翰
附表：
編號 時間 地點 交易方式 毒品種類 交易金額(新臺幣) 購買者 1 112年6月底 雲林縣○○鄉○○村00號 雙方面交錢貨 甲基安非他命 21,000元 李長城 2 111年11月中 同上 同上 同上 10,000元 吳金隆 3 112年3月中 同上 同上 同上 15,000元 吳金隆 4 111年10月初至112年初 同上 同上 甲基安非他命及大麻 不詳 阿孟