臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,附民,183,20240131,1

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第183號
原 告 黃丞瑩
被 告 許伯宇
上列被告因加重詐欺等案件（112年度金訴字第166號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。

四、查本院所受理之112年度金訴字第166號加重詐欺等案件，檢察官就原告為被害人之部分，未起訴被告，是就被告而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在，且本院審理結果，亦未認定被告有共同為此部分犯行，此有刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑，則被告既非原告被加重詐欺、洗錢部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回（至被告羅育嘉、張庭與部分業已發布通緝，尚未審結）。

五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻
法 官 余珈瑢
法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 廖婉君