臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,嘉簡,190,20240411,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第190號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳志遠


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12510號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第48號），判決如下：

主 文

陳志遠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案除檢察官起訴書（如附件）犯罪事實欄一末3行「並將其搬上其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車上，惟當場遭ＯＯ公司員工鄭Ｏ良及葉Ｏ德發現制止而未遂，並將系爭H型鋼歸還」補充更正為「並將該等H型鋼32支搬置於其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車之車斗上，惟當場遭ＯＯ公司員工鄭Ｏ良及葉Ｏ德發現制止，復依鄭Ｏ良及葉Ｏ德之要求將該等H型鋼32支從車斗卸下歸還」、證據補充「被告陳志遠於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠按竊取行為是否既遂，應以其已否移入自己實力支配之下為區別之標準（最高法院76年度台上字第3530號刑事判決意旨參照）。

查本案被告竊盜之標的物為H型鋼，因重量沈重，且數量達數十支，僅憑人力並不易於運送，故被告透過小貨車輔助以方便載運。

既然上開H型鋼業經被告置於小貨車車斗上，而處於隨時可以將之搬離之狀態，堪認被告已將上開H型鋼32支移入自己實力支配之下，而達既遂之程度。

㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

公訴意旨認被告係犯同條第3項、第1項之竊盜未遂罪，顯有誤會。

惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照），併此敘明。

㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未得告訴人ＯＯ營造工程有限公司之同意即恣意竊取本案H型鋼32支，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

惟念及被告當場遭告訴人之員工發現制止後，立即將H型鋼32支悉數歸還，且犯後坦承犯行，態度尚可，併參以被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等生活狀況（見本院卷第25頁），及犯罪動機、目的、手段及所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。

四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
嘉義簡易庭 法 官 鄭富佑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 吳念儒
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12510號
被 告 陳志遠
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志遠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月18日11時05分許，在嘉義縣阿里山鄉十字村台18線78.8公里處旁置料場內，徒手竊取ＯＯ營造工程有限公司（下稱ＯＯ公司）之H型鋼32支，並將其搬上其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車上，惟當場遭ＯＯ公司員工鄭Ｏ良及葉Ｏ德發現制止而未遂，並將系爭H型鋼歸還。
二、案經ＯＯ公司委由吳Ｏ通報告嘉義縣警察局竹崎分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳志遠之供述 坦承拿取系爭H鋼，然矢口否認犯行，辯稱：先前有徵詢現地施工交管人員同意，才會將H型鋼搬上車云云。
2 證人即告訴代理人吳Ｏ通之指訴與結證 全部之犯罪事實。
3 證人陳Ｏ地即工地現場交管人員之結證 未曾看過被告，也未允許被告拿取系爭H鋼之事實。
4 證人葉Ｏ德之證述 全部之犯罪事實。
5 現場照片（含行車紀錄器擷取照片） 被告行竊之事實。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
檢 察 官 陳昱奉