臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,嘉簡,41,20240126,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第41號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳名原



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4號），本院判決如下：

主 文

吳名原犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）不成立累犯之說明：按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。

至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。

然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案為累犯，應加重其刑等語。

然檢察官除空泛提出臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第277號刑事裁定、受刑人原定應執行刑案件一覽表、刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其實質舉證責任。

從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即不得認定被告本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重其刑。

但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業之智識程度、職業別：工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷警詢筆錄之「受詢問人欄」）；

2.徒手竊取價值新臺幣（下同）8,000元之鐵角材36支，欠缺尊重他人所有權之觀念；

3.犯後坦承犯行，態度尚可；

4.竊取物品已發還予被害人，犯罪所生損害不至擴大；

5.前有違反毒品危害防制條例及竊盜罪之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（四）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

經查，被告於本件竊得之物品雖為犯罪所得，然業經實際發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第18頁），是本案犯罪所得已實際發還被害人，爰不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

（應附繕本）本件經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
嘉義簡易庭 法 官 洪裕翔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 李彩娥
附錄法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：113年度速偵字第4號檢察官聲請簡易判決處刑書。
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第4號
被 告 吳名原
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳名原前因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以109年度聲第277號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國110年1月28日縮短刑期假釋出監，於110年8月27日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。
詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年12月30日3時許，駕駛其向綽號建良（不知情，真實姓名年籍不詳）借用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，至嘉義市○區○○○街00巷00號旁工地，將李○○所有放置在該地內之鐵角材36支（已發還），搬運至上開自用小貨車上而竊取之，適為李○○察覺訴警當場查獲。
二、案經李柏欣訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳名原於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人李○○於警詢時指訴之情節相符，並有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單、贓物認領保管單及竊盜地點照片等在卷可稽，被告之犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告前有犯罪事實所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院臺南分院109年度聲第277號刑事裁定、受刑人吳明原定應執行刑案件一覽表、刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
檢 察 官 王輝興
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書 記 官 黃荻茵