快速前往
- 主 文
- 一、本案除犯罪事實一第1行「112年9月10日至同年月00日間之
- 二、論罪科刑：
- 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或
- 四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條
- 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
- 犯罪事實
- 一、黃又珊於民國112年9月10日至同年月00日間之某日，意圖為
- 二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。
- 一、被告黃又珊經傳未到，其於警詢中陳稱略以：「被害人鄭Ｏ川所述馬
- 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。未扣案被
- 三、至報告意旨固認被告亦有於上開行竊時點，竊取被害人所有之三菱引
- 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第760號
聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被告黃又
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第14107號），本院判決如下：
主文
黃又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案除犯罪事實一第1行「112年9月10日至同年月00日間之某日」更正為「112年9月16日13時許」；第5行「原鐵管」更正為「圓鐵管」；第6行「112年9月12日至18日期間」更正為「同日15時許」；第7行「陸續」刪除外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃又所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，其犯後態度尚可，併參以被告自陳其之智識程度以及家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁警詢筆錄之「受詢問人」欄），及為支應小孩生活開銷而竊取之犯罪動機、目的、手段及所竊取之財物價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案犯行之犯罪所得為新臺幣1,269元，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
嘉義簡易庭法 官 鄭富佑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 吳念儒
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第14107號
被 告 黃又珊
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃又珊於民國112年9月10日至同年月00日間之某日，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，在鄭Ｏ川位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處前空地，徒手竊取鄭Ｏ川所有之馬達1組、鐵路鐵砧1片、鐵引擎飛輪1顆、鐵砧1片、短鐵條50支、原鐵管1批等物(價值合計新臺幣<下同>3860元)，竊取得手後離去。嗣黃又珊於行竊得手後之112年9月12日至18日期間，陸續駕駛車牌號碼000-0000號自小客車載運所竊得物品，至蕭Ｏ瑜任職之址設嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號之「ＯＯ資源回收場」變賣。嗣經警於112年9月20日，當場逮獲復至鄭Ｏ川上開住處前空地行竊之黃又珊(所涉於112年9月20日行竊犯行，業經臺灣嘉義地方法院以112年度嘉簡字第1043號判決，判處拘役20日確定)，因而循線查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃又珊經傳未到，其於警詢中陳稱略以：「被害人鄭Ｏ川所述馬達1組、鐵路鐵砧1片、鐵引擎飛輪1顆、鐵砧1片、短鐵條50支、原鐵管1批等物是我竊取，我要變賣換現金幫小孩買東西」等語，並有被害人鄭Ｏ川於警詢之證述、證人蕭Ｏ瑜於警詢之證述可憑，且有被害報告書、銷贓處所即「ＯＯ資源回收場」照片、銷贓物品估價單照片、被告於112年9月12日、16日、18日在「ＯＯ資源回收場」之監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局竹崎分局員警於000年0月00日出具之職務報告暨遭竊處所照片等在卷可憑。綜上，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。未扣案被告竊得之馬達1組、鐵路鐵砧1片、鐵引擎飛輪1顆、鐵砧1片、短鐵條50支、原鐵管1批等物(價值合計3860元)，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨固認被告亦有於上開行竊時點，竊取被害人所有之三菱引擎2個等語，惟被告於警詢中並未陳稱有竊取三菱引擎2個之事。再者，被害人固然有領回員警自「ＯＯ資源回收場」尋獲之前述三菱引擎2個，此有贓物認領保管單、前述三菱引擎之外觀照片附卷可佐，然由卷附前述監視錄影畫面截圖及銷贓物品估價單照片，並未見被告有變賣前述三菱引擎2個之監視錄影畫面、書面紀錄」。此外，證人蕭Ｏ瑜於警詢中亦證稱：「查扣的兩個三菱引擎不是被告載運前往販售的物品，因為每天太多人來估價販售鐵類物品，無法記得誰來販售」等語。則由卷內事證以觀，尚難逕認被告有竊取被害人所有之三菱引擎2個之事，因認被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，因與被告前揭經聲請簡易判決處刑之部分，屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
檢 察 官 賴韻羽
還沒人留言.. 成為第一個留言者