臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,簡上,12,20240410,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度簡上字第12號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王棨屏



上列上訴人因被告因家暴傷害案件，不服本院112年度嘉簡字第1202號中華民國112年11月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12554號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：

主 文

原判決關於王棨屏宣告刑部分撤銷。

前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。

理 由

一、審理範圍：本件上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官及上訴人暨被告王棨屏（下稱被告）均僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見113年度簡上字第12號卷，下稱簡上卷，第72、98頁），是本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人王○○因被告故意推開鋁梯之行為而從高處墜落，致受有非輕之傷害，被告警詢初始仍否認犯行，且迄今未與告訴人和解，犯後態度難謂良好，綜觀本件被告之量刑事由，原審量刑實仍過輕，未符罪刑相當原則，實有再次斟酌之必要，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、被告上訴意旨略以：被告有意與告訴人達成和解，並提出相當之賠償方案，而告訴人在無任何相關診斷證明或其他證據下，提出不甚合理之刑事附帶民事請求，原審判決就此並未記載，僅以「被告未與告訴人和解、調解或賠償等」云云，應有判決不備理由或重要事證並未記載之違誤；

被告與告訴人為兄弟，被告對於本案發生懊悔不已，希望雙方能達成和解，原審量刑過重等語。

四、本院之判斷：

(一)原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。

(二)經查：1.被告係趁告訴人站立於鋁梯上進行拆卸布簾工作時，推倒鋁梯，使告訴人直接從鋁梯上摔下，此經被告於偵訊及本院準備程序及審理時所自陳（見112年度偵字第12554號卷，下稱偵卷，第9-10頁；

簡上卷第72、102-103頁），並經告訴人於警詢時證述明確（見嘉竹警偵字第1120017821號卷，下稱警卷，第4-7頁），復有監視器錄影檔案光碟、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第5頁、光碟存放袋）存卷可查。

2.本院當庭勘驗監視器錄影檔案光碟，於畫面中被告趁告訴人雙腳踩在鋁梯單側第4階上，抬頭拆卸掛在天花板之布簾時，先走近鋁梯，再突然加快速度衝向鋁梯，並雙手朝鋁梯第三階、第四階中間推去，鋁梯因而向前移位，告訴人因而重心不穩從鋁梯上墜落於地後，雙手抱頭，然被告並未有任何向前查看、關心之舉動等情，製有勘驗筆錄及附件監視器錄影畫面截圖、譯文存卷可參（見簡上卷第99、107-130頁），可見被告確實蓄意所為，且其徒手竟可將有人站立於上之鋁梯移位，足見其下手力道之重，並導致告訴人自鋁梯墜落因而頭部撞擊地面。

3.告訴人因之受有頭部外傷併顱骨閉鎖性骨折、蜘蛛膜下出血及大腦內出血等傷害，告訴人因此於民國112年8月14日經急診住進加護病房，於同年8月16日轉普通病房，同年0月00日出院，共計住院13天，此經告訴人於警詢時陳述綦詳（見警卷第4-7頁），並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書存卷可參（見警卷第8頁），告訴人於本院準備程序時，告訴人之妻嚴秋錦於本院審理時，亦表示告訴人其至今仍需持續回診及復健（見簡上卷第74、104頁），是告訴人所受之傷勢非輕，至今仍尚未痊癒。

4.而被告於案發後，於警詢時否認係故意所為，辯稱係不慎推倒鋁梯所致，並稱此為意外，於偵訊及本院審理時才坦承犯行（見警卷第2-3頁；

偵卷第9-10頁；

簡上卷第72、102-103頁），至今與告訴人就賠償事宜，因雙方認知有異而未能達成共識，有本院民事調解事件處理情形紀錄表、調解事件處理情形陳報表在卷可參（見簡上卷第67、81頁）。

5.本院審酌上情，認原審僅判處被告有期徒刑4月，易科罰金新臺幣（下同）1,000元折算1日，尚屬過輕；

被告上訴理由稱原審量刑過重云云，為無理由，然檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。

五、爰審酌被告與告訴人為兄弟，雙方相鄰各自經營茶行，並共用製茶設備，本應以理性態度進行溝通、協調，卻僅因拆卸布簾乙事對告訴人有所不滿，不顧手足之情，用力推倒鋁梯致告訴人跌落於地之犯罪動機、手段，告訴人所受之傷勢非輕，並因之住院多日，目前仍需持續復健治療，被告原於警詢否認犯行，嗣於偵訊時才坦承犯行，至今尚未與告訴人調解成立或達成和解，暨被告自陳高職畢業之智識程度、已婚，從事茶農、製茶工作，與妻子同住等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並考量本院雖諭知得易科罰金之刑度，然僅以最低之易科罰金折算標準，實不足使被告體悟其所為之嚴重性，並能記取教訓避免再犯，應提高其易科罰金之折算標準，故諭知以3,000元為易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項、第364條（僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑，檢察官吳咨泓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 粘柏富
法 官 鄭富佑
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 張子涵
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。