臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,聲,264,20240419,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第264號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃善民


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1007號），本院裁定如下：

主 文

黃善民所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本案聲請意旨略以：受刑人黃善民因傷害、強制等案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。

又應依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第6款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號裁定要旨可資參考)。

四、經查：㈠本案受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2、3）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國112年10月11日判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。

從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，㈡經本院詢問受刑人關於本案定應執行刑之意見，復考量受刑人所犯如附表所示之犯行係竊盜罪，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 吳明蓉
附表：受刑人黃善民定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪名 傷害罪 傷害罪 強制罪 宣告刑 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯罪日期 112年6月26日 111年4月30日 111年4月30日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺南地檢112年度營偵字第2147號 嘉義地檢111年度偵字第9121號 嘉義地檢111年度偵字第9121號 最 後 事實審 法 院 臺南地院 嘉義地院 嘉義地院 案 號 112年度簡字第2943號 112年度嘉簡字第887號 112年度嘉簡字第887號 判決日期 112年9月7日 113年1月5日 113年1月5日 確 定 判 決 法 院 臺南地院 嘉義地院 嘉義地院 案 號 112年度簡字第2943號 112年度嘉簡字第887號 112年度嘉簡字第887號 判決確定日期 112年10月11日 113年2月15日 113年2月15日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 臺南地檢112年度執字第8426號（已執畢） 嘉義地檢113年度執字第1007號 編號2、3曾定應執行刑拘役60日