臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,交簡上,19,20240329,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 鄭美純




上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月18日112年度嘉交簡字第1020號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第674號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

鄭美純緩刑貳年。

理 由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。

經查，上訴人即被告鄭美純於刑事聲明上訴書表明上訴理由為：目前與告訴人進行和解中，請法院重新審酌量刑（本審卷第7頁）。

又於本院審判程序中表示：僅針對量刑及緩刑部分出上訴等語（本審卷第47頁）。

足見被告僅針對刑之一部上訴，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原審判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。

二、被告量刑上訴意旨：目前與告訴人進行和解中，請求從輕量刑及給予緩刑等語。

三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。

㈡原審以被告過失傷害犯行事證明確，審酌被告騎車右轉彎不慎而與告訴人騎乘機車發生擦撞，致告訴人受傷，為肇事原因；

惟念及過失本非如故意行為之惡性重大，被告坦認過失犯行之態度，然迄未與告訴人達成調解或和解，綜合斟酌上述情節、告訴人之傷勢程度與意見表示，暨被告之個人智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。

原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。

是被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按。

其於本審審理期間，業與告訴人調解成立，並給付全數賠償金完畢等情，有嘉義縣民雄鄉調解委員會調解筆錄、傳真匯款紀錄、電話紀錄在卷可證（本審卷第27、55、57頁）。

本院審酌被告因一時疏忽，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，嗣已與告訴人調解成立，積極彌補告訴人之損失，顯見其已有悔意，諒其經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。

本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 柯凱騰
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。