臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,嘉簡,3,20240105,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第3號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳廷凱



上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（112 年度偵字第15186 號），本院受理後（112 年度易字第955 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

陳廷凱犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3-4 行誤載「黃張純英」應更正為「張黃美純」（參偵卷第14-15 頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

而被告前於偵查中坦承行竊自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」

及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、論罪科刑：㈠按（修正前）刑法第321條第1項第1款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪，最高法院著有25年上字第492 號判例、84年度台上字第441 號、91年度台上字第4354號、92年度台非字第6 號判決意旨可資參照。

是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。

其於密接時間、同一地點實行搜尋財物，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，主觀上係基於單一犯意，應論接續犯之包括一罪。

又被告雖已著手加重竊盜行為之實施，惟未取得財物，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

㈡爰審酌被告正值壯年，不思循以正當管道賺取所需，竟擅闖他人住處內搜尋財物，不尊重他人財產權，且影響他人住居安全、社會治安，誠屬不該；

惟念被告犯罪後坦承犯行態度，衡酌本件幸無財物遭竊損失，及告訴人意見表示（見易卷第15頁本院公務電話紀錄表），兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，暨其個人智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、查詢個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

至被告為搜尋財物而持行動電話開啟照明功能，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案，且無證據證明現仍屬其所有或具事實上處分權，復衡酌該手機非違禁物，多可做為日常生活聯絡使用，況電子產品日新月異、價值折舊愈趨低微，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不另沒收或追徵。

四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。

㈡刑法第25條第2項、第321條第1項第1款、第2項、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
嘉義簡易庭 法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 王翰揚
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。