臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,易,493,20240722,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第493號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃明德



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2936號），本院判決如下：

主 文

黃明德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑1年1月。

犯 罪 事 實

一、黃明德與綽號「阿健」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月14日晚間10時26分許，由「阿健」騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱A車）搭載黃明德，前往嘉義市○區○○街000號旁（下稱該巷內）。

由黃明德在旁把風，「阿健」持客觀上足為兇器之不詳器具，拆卸蕭亦軒名下普通重型機車（下稱B車）5HT-270號車牌1面後，懸掛至A車上，得手後2人一同離去。

二、黃明德與「阿健」於同日晚間11時4分許，又一同騎乘已懸掛B車車牌之A車抵達嘉義市○區○○路000號工地（下稱該廠房）。

同日晚間11時52分許，另名不詳人士駕駛懸掛失竊車牌00-0000號之大貨車（下稱C車）亦駛入該廠房。

黃明德、「阿健」、C車駕駛共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，持客觀上足為兇器之不詳器具，竊取該工地內由楊富庫所管理之電纜線約220公尺（價值新臺幣〈下同〉26萬4000元），得手後離去。

理 由

一、程序部分

（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。

（二）證據能力：被告於本院審理時，就被害報告單、現場照片、監視器畫面均同意有證據能力，另外就被告先前之供述、告訴人蕭亦軒、楊富庫於警詢之供述、搜索票、搜索扣押筆錄，均不同意有證據能力（本院卷一第218-219頁）。

1、就告訴人蕭亦軒、楊富庫於警詢供述部分，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項，無證據能力。

2、就被告於警詢、偵查中之供述，被告於本院審理時自陳，並未受到強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方法取供，經由被告任意性所為之上開供述，自均有證據能力。

3、又搜索票係本院依法核發，搜索扣押筆錄，係員警依本院核發之搜索票執行搜索時，依法所製作之文書，上開2非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，均有證據能力。

4、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

經查，檢察官、被告於言詞辯論終結前，除上開部分外，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間亦具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。

二、認定犯罪事實之理由訊據被告固坦承有由「阿健」騎乘A車搭載其至該巷內，惟矢口否認有何竊取車牌犯行，辯稱：那天是我拿錢請「阿健」幫我拿甲基安非他命，他叫我在巷口等他，他拿了就出來了云云。

被告固坦承有由「阿健」騎乘A車搭載其至該廠房，惟矢口否認有何竊取電纜線犯行，辯稱：我當時跟阿佑約在那邊，他要還錢，但他後來沒有還我錢，還封鎖我。

我跟「阿健」兩個人不可能偷這些電線，這需要很多人，也需要大型機具云云。

然查：

（一）被告於上開時間，有由「阿健」騎乘A車搭載其至該巷內。

後又由「阿健」騎乘A車搭載其至該廠房等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自陳在卷（警卷第1-10頁、偵卷第17-18頁、本院卷一第217頁、本院卷二第57-60頁）。

並有監視器影像截圖、基地台位置、上網歷程查詢、監視器影像光碟、本院勘驗筆錄及附件在卷可證（警卷第55-85頁、本院卷一第45-47、49-147、211頁、本院卷二第9-13、15-45、52、63-75頁）。

此部分事實，可堪認定。

（二）就犯罪事實一部分： 1、由本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖可知，自被告與「阿健」共乘A車進入該巷內，至二人共乘已變更車牌之A車駛出該巷內，約1分鐘。

自「阿健」開始拆卸B車車牌至拆卸完成，約經過30秒。

且A車係先經過B車後，由「阿健」步行折返拆卸車牌，再返回將B車車牌裝上A車。

扣除拆卸B車車牌、裝載上A車之時間，「阿健」自被告處經A車、B車往返回被告處之時間，可能不到20秒。

可推認B車與A車、被告之距離甚近，被告對於「阿健」在夜深無人出入之安靜暗巷內，拆卸B車車牌並裝於A車上之行為，顯難諉為不知。

再者，被告於警詢時陳稱：那天是「阿健」自己來找我等語（警卷第9頁）。

於本院審理時陳稱：當時是約在我住的永和街市場裡面，是「阿健」來載我的等語（本院卷二第57頁）。

在被告自己有機車之情況下，「阿健」仍要主動前往接近被告住處之地點搭載被告，且未有其他目的（被告辯稱係「阿健」要帶其去購買毒品，為本院所不採，詳如下述），即逕自前往竊取B車車牌，應可推認被告與「阿健」係共謀前往竊取B車車牌，以為之後犯罪事實二犯行之準備。

而拆卸車牌及裝置車牌，均必使用如螺絲起子之金屬類、足為兇器使用之工具。

故被告此部分與「阿健」共同攜帶兇器竊取B車車牌之犯行，已堪認定。

2、被告固辯稱當時係「阿健」要向藥頭買毒品，而將被告載至該巷內後，自行騎A車前往買毒品。

然被告於警詢時陳稱：當時是「阿健」要前往該處拿毒品，所以將我載到西門街路口右轉停於路邊叫我等一下，然後他就離開，他大約3至5分鐘回來等語（警卷第5頁）。

於偵查中陳稱：「阿健」載我去嘉義市西門街123巷巷口叫我在那裡等，要去向藥頭拿藥，我不知道他去拔車牌，當天我拿1千元安非他命，「阿健」是施用海洛因的，他買海洛因，向我借了500元，我就找他一起去買等語（偵卷第17頁）。

於本院第一次審理時陳稱：當天是我拿1千元麻煩「阿健」幫我拿安非他命，結果騎到那條巷子，到巷口他叫我在那裡等他等語（本院卷一第217頁）。

於本院第二次審理時陳稱：我請「阿健」幫我拿1千元的甲基安非他命，我錢還沒有給他。

他載我到那個巷子，叫我下車等他，他去找藥頭，所以他當時叫我在那邊下車等他，等他一下，他就出來了，我問他東西呢，他說藥頭不在。

我之前有欠「阿健」3千元，所以我找到阿佑之後，就聯絡「阿健」一起去等語（本院卷二第57-58頁）。

就當時究竟係「阿健」有毒品需求，而載被告前往該巷弄，或是被告需要購買甲基安非他命，而「阿健」向被告借款500元買海洛因，或被告究竟有無交付購買甲基安非他命之1千元給「阿健」等情，前後供述顯不一致。

則被告此部分辯解，版本不一，究應採信何版本、能否採信，均有疑問。

3、且由一般毒品交易實務可知，藥腳要與藥頭購買毒品，必會先約妥交易時間、地點、金額後再前往交易，於交易現場一手交錢、一手交貨，避免停留過久啟人疑竇，始為常態。

然被告於本院審理時卻稱：「阿健」叫我等他，過一下，他就出來了，他說藥頭不在等語（本院卷二第58頁）。

由被告供稱藥頭不在，而非還沒來此點，表示「阿健」根本事先未與藥頭約妥交易即逕自前往，此顯與上開實務交易毒品之常態不符。

再者，由上開勘驗筆錄及監視器畫面截圖可知，「阿健」與被告共乘A車進入該巷內至駛離該巷內之時間僅約1分鐘，被告於警詢時既自陳其遭查獲之毒品，係自行施用並向他人購得（警卷第3頁），則被告對於購買毒品與上手聯絡之方式，顯然知悉。

如「阿健」未遇上手，且當時被告有毒品需求，被告必會請「阿健」繼續嘗試聯絡毒品上手，當無可能於1分鐘內即離開。

足見，被告辯稱當時係「阿健」載其去找藥頭乙節，顯屬虛偽。

（三）就犯罪事實二部分： 1、由本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖可知，被告與「阿健」於113年1月14日晚間11時7分許，共乘A車抵達該廠房，於同日晚間11時52分許，C車駛入該廠房。

於C車即將抵達該廠房前，有一人影從該廠房內走出，在該廠房入口走動。

於C車停等於該廠房入口時，該人搬動物品後，C車即駛入該廠房。

後1人手提物品自該廠房入口走出，放置物品後又走入。

1人從該廠房內走出來又走進去。

被告與「阿健」於翌日凌晨0時35分走出該廠房並騎乘A車離開，C車則於同日凌晨0時36分，駛出該廠房，且車後拖行數條電纜線。

2、由監視器畫面可知，該段期間除A車、C車外，並無其他人進入該廠房。

且被告於本院審理時陳稱：監視器時間21：42：24（監視器慢2小時10分，實際時間23時52分）站在那裡的人應該是「阿健」，當天比較冷，我都在裡面等要還我錢的人，當時只有我跟「阿健」2個人，沒有其他人等語（本院卷二第53頁）。

可見於C車進入該廠房前，該廠房內僅有被告與「阿健」2人。

當時係深夜凌晨時分，應十分安靜，C車駛入該廠房時，被告必然知悉。

被告依「阿健」指示攜帶工具包前往該廠房，業據被告於警詢時自陳在卷（警卷第9頁），並有監視器畫面翻拍照片附卷可查（警卷第63頁）。

且經本院勘驗結果可知，C車進入該廠房後，自監視器畫面時間21：56：26起（實際時間0時6分）至22：25：56（實際時間0時35分），有1人每隔10分鐘進出該廠房入口一次。

該人於該廠房入口巡迴最後一次後，不到30秒，於22：26：20（實際時間0時36分），C車即由該廠房入口拖行電纜線駛離。

該人進出折返數次，緊接著C車拖行電纜線駛離，該人之行為，有高度把風之可能。

被告又於本院審理時自陳：影片中有一個人進進出出的是我等語（本院卷二第54頁）。

且與被告共同前往該廠房之「阿健」，竟在C車快抵達前，走至該廠房入口，協助C車進入該廠房。

而於C車順利勾掛好竊得之電纜線後，被告與「阿健」與C車幾乎同時離開現場。

由上開被告攜帶工具包前往該廠房，「阿健」提早到該廠房入口協助C車進入該廠房，被告於C車進入該廠房後數次進出之疑似把風行為，緊接著C車拖行電纜線駛離。

且於C車竊取電纜線成功後，被告與「阿健」旋即離開該廠房等節綜合觀之，被告、「阿健」、C車駕駛對於竊取該廠房電纜線，確實有犯意聯絡及行為分擔。

而割斷電纜線，必使用如破壞剪之金屬類、足為兇器使用之工具。

故被告此部分與「阿健」、C車駕駛結夥3人以上共同攜帶兇器竊取電纜線之犯行，已堪認定。

3、被告固辯稱，當時已與欠錢的阿佑約好要在該廠房還錢云云，並以證人蔡耿維為證，證明證人蔡耿維即為當時與被告約好還錢之阿佑。

被告於偵查中陳稱：我在該廠房待了1個多小時，是和「阿健」聊天，在等阿佑來，我在那邊等很久，但阿佑沒有來，所以我們就離開。

跟阿佑見面的地點是我約的，我約他10點多，後來我打給他，他沒有接電話，我是用LINE跟他講的。

晚上11點多我又催他，他說再等一下，12點多時，我又打給他，他就沒接了等語（偵卷第18、69、105頁）。

表示與阿佑約好要見面還款，阿佑也說會來才持續等待，但後來再打電話已聯絡不上阿佑，也沒有等到阿佑。

然證人蔡耿維於偵查中則證稱：10點多時，我說要還錢給他，拿東西點當，但當舖說不符合，後來我跟他說無法還款，還不起，我就把他封鎖了等語（偵卷第71頁）。

表示當天後來有以電話告知被告無法還款。

如證人蔡耿維當時已明確告知被告無法還款，並封鎖被告，實難想像被告有繼續在該廠房等證人蔡耿維到場之理。

況且，證人蔡耿維於偵查中固證稱，其與被告都是用LINE聯絡，然經檢察官檢視被告手機截圖，2人間並無LINE之通話紀錄。

被告於本院審理時陳稱：阿佑是在別的工地認識的粗工，他沒有在該廠房工作過，也沒有去過該廠房等語（本院卷二第59頁）。

由現場照片可知，該廠房有分前後棟，也有多層樓。

被告如要約阿佑還錢，大可約在彼此住處樓下或者明顯地點。

就算要約該廠房，在阿佑從未到過該廠房之情況下，也應約在該廠房外門口，而非約在該廠房內之不知何處。

再者，既然被告與阿佑係以LINE約見面，則其於警詢時陳稱：沒有聯絡方式能找到阿佑（警卷第6頁），顯不合理。

即便遭阿佑封鎖，其與阿佑間之對話、通話紀錄亦不會不翼而飛，被告卻未出示任何與阿佑相約之對話、通話紀錄。

反而提出在案發後2個月，被告聲稱為阿佑之人之對話紀錄（本院卷二第79-81頁），且被告提出之該對話紀錄最早日期為3月10日，2人間並無更早之對話紀錄。

又如被告與「阿健」共同前往該廠房之目的，是要找阿佑還錢，根本無需受「阿健」所託攜帶「工具包」前往。

又就被告當時為何找「阿健」共同前往該廠房，被告辯稱：因為我之前有欠「阿健」3千元，我就打電話跟「阿健」說我聯絡上欠我錢的人了等語（本院卷二第58頁），然「阿健」豈有可能在被告之前欠錢，本次被告請「阿健」買毒品又沒付錢之情況下，積極主動搭載被告前往與藥頭購買毒品（即犯罪事實一部分），如有購得毒品，還要再替被告墊付毒品費用。

又如被告欠「阿健」3千元，被告理應還錢給「阿健」，「阿健」又何須向被告借款500元購買海洛因。

凡此，均足徵被告上開與阿佑相約在該廠房還錢，以及因自己欠「阿健」錢，故找「阿健」一同前往之辯詞，均屬虛偽，不足採信。

（四）綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）核被告如犯罪事實一所為，係刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

被告與「阿健」就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

如犯罪事實二所為，犯係刑法第321條第1項第3、4款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。

被告與「阿健」、C車駕駛就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）爰審酌被告正值壯年，不思正途獲取財物，竟為本案2次竊盜犯行，分別竊得B車車牌及價值26萬4000元之電纜線；被告始終否認犯行，並未賠償任何被害人所受損害；被告自陳國中肄業之智識程度，目前從事水電工作，已離婚，子女已成年，現因脊椎開刀關係不太能工作等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。被告所犯本案2罪，時間密接，且均係犯竊盜罪，共犯部分重合，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、沒收

（一）如犯罪事實一部分竊得之B車車牌並未扣案，然B車車牌係懸掛在「阿健」之A車上，被告並未取得此犯罪所得，爰不予宣告沒收。

持以竊取B車車牌之不詳兇器，並無證據證明為被告所有，亦不予宣告沒收。

（二）如犯罪事實二部分，持以竊取電纜線之不詳兇器，並無證據證明為被告所有，亦不予宣告沒收。

（三）共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。

所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。

因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；

若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。

如犯罪事實二部分係由被告、「阿健」、C車駕駛共同竊取電纜線，目前並無證據顯示其等有上下隸屬關係，共犯彼此間就犯罪所得之分配狀況，未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與竊盜犯行之被告、「阿健」、C車駕駛平均分擔犯罪所得。

是以對被告就上開竊得之電纜線，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額三分之一。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第五庭 法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條：
刑法第321條第1項第3、4款：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
附表
編號 犯罪事實 所處之刑 1 犯罪事實一 黃明德共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。
2 犯罪事實二 黃明德犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑11月。
未扣案之電纜線1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三分之一。