臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,朴簡,158,20240424,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度朴簡字第158號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許美月


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第565號、第566號、第2231號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第344號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許美月犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件除犯罪事實一㈠第4行「1條」更正為「1批」，同行「1000元」更正為「1,100元」、犯罪事實一㈡第4行「1條長度不詳」更正為「3條長度約10公尺」，第5行「1條」更正為「3條」、犯罪事實一㈢第3行「462號」更正為「463號」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。

二、核被告許美月3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、檢察官雖指明被告前案執行完畢，就被告於本件構成累犯一節已負舉證責任。

然就是否應依累犯加重其刑乙情，僅謂「請參酌司法院釋字第775號解釋的意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑」等語，並未依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨說明本件是否應依累犯加重，爰不予加重其刑。

惟就此部分前科，於量刑時審酌。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次竊盜前科，且因施用毒品案件，經本院以109年度嘉簡字第1450號判決判處有期徒2月，再經本院以110年度簡上字第58號判決駁回上訴確定，於民國112年5月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前科紀錄表可證，足見素行非佳，詎不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其均坦承犯行，所竊取電線、充值卡之價值，犯罪所生之危害，尚未與告訴人陳○玩、許○昌、王○英達成和解，賠償其等損失，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分： 未扣案之電線1批、電線3條、電信充值卡4張，分別為被告本件竊盜告訴人陳○玩、許○昌、王○英之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在各該罪名項下，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項規定，各追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
朴子簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 葉芳如
所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠ 犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之電線壹批沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 犯罪事實一㈡ 犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之電線參條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 犯罪事實一㈢ 犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之電信充值卡肆張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第565號
113年度偵字第566號
113年度偵字第2231號
被 告 許美月
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
許美月曾因施用毒品之犯行，由臺灣嘉義地方法院（以下均簡稱為嘉義地院），於民國110年3月30日，以109年度嘉簡字第1450號判決，判處有期徒2月，上訴後，由嘉義地院，於110年9月30日，以110年度簡上字第58號判決，駁回上訴而確定，甫於112年5月31日，因易科罰金執行完畢，其所受宣告之刑，以已執行論，仍不知悛悔，為以下犯行：
㈠許美月意圖為自己不法之所有，於112年9月16日凌晨2時36分許，騎乘車牌號碼為000-000號的普通重型機車（以下均簡稱為Ａ車），到嘉義縣○○市○○路0段000號前，見現場陳○玩所有的1條長度不詳價值約新臺幣（下同）1,000元的電線，無人看守，認為有機可趁，徒手竊取上開1條電線。
得手後，騎乘Ａ車離開現場。
㈡許美月意圖為自己不法之所有，於112年9月16日凌晨3時19分許，騎乘Ａ車，到嘉義縣○○市○○路0段000巷00○0號前，見許○昌所有的車牌號碼為000-0000號的自用小貨車停放在路邊，並有1條長度不詳價值約3,000元的電線，放置在後車斗，現場無人看守，認為有機可趁，徒手竊取上開1條電線。
得手後，騎乘Ａ車離開現場，再將2條電線販賣給不詳的資源回收業者，所得現金自己花用殆盡。
㈢許美月意圖為自己不法之所有，於112年10月27日晚間10時25分許，騎乘黃○妹所有的車牌號碼為000-000號的普通重型機車，到位在嘉義縣○○市○○路0段000號的東南亞食品商店，以消費者的身分，進入該商店，適負責人王○英在商店後方忙碌，不在商店內，無暇看管商店，許美月打開商店內辦公桌的抽屜，徒手竊取4張遠傳電信股份有限公司IF充值卡（每張599元）。
因另顧客黃○政發現許美月行跡可疑，黃○政趕快呼喊王○英，許美月得知行跡敗露，拔腿走出商店並騎乘Ａ車離開現場。
得手的4張遠傳電信股份有限公司IF充值卡，均使用殆盡。
嗣陳○玩、許○昌、王○英等3人發覺失竊後，報警調取路口監視器，發現Ａ車的行蹤而循線查獲。
案經陳○玩、許○昌、王○英等3人訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
被告許美月自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人陳○玩具結並證述、證人即告訴人許○昌、王○英、證人黃○妹、黃○政、蔣○伃等5人於警詢中所述的情節相符，並有警察之採證照片、監視錄影之翻拍照片、警察的職務報告、被害報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、車籍資料等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。
被告許美月所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所為上列3件犯行，因犯意各別且行為互殊，請依刑法第50條第1項前段及第51條等規定，分別宣告其罪之刑，再定其應執行刑。
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
被告曾受犯罪事實所載之有期徒刑之刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋的意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
被告所竊得之2條電線、4張電信充值卡，屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
報告意旨另謂：被告許美月竊取告訴人王○英所有的40張充值卡，因認被告涉有刑法第320條第1項的竊盜罪嫌。
可是，告訴人王○英並未提出有40張充值卡的證據，且依照卷附的充值卡照片，每張充值卡可使用30天，而被告辯稱充值卡已使用殆盡，則難以認定被告曾經竊盜40張電信充值卡。
此外，復查無其他積極證據足以認定被告涉此部分的犯嫌，故應認其犯罪嫌疑不足。
然而，若認定成立犯罪，與上開提起公訴的犯罪事實㈢的犯行，是同一案件，起訴效力所及，請併合審理，不另為不起訴之處分，附此敘明。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
檢 察 官 詹喬偉
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書 記 官 陳德輝