設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度毒聲再字第1號
再審聲請人
即受判決人歐泳宏
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院中華民國111 年12月15日所為之111 年度訴字第176 號刑事
確定判決（原起訴案號：110 年度偵字第8964號、111 年度偵字
第382 號），聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如附件聲請狀所載。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
434 條第1項定有明文。次按有罪之判決確定後，有下列情
形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所
憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言
、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已
證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院
之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或
判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參
與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案
件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒
處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單
獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪
、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法
第420條第1項亦有明定。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪
名比較，為相異且法定刑較輕之罪名而言。復按聲請再審應
以書狀敍述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法
院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。此為法定程式，如
有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再
審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由
之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之
證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體
情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審
事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又再審
及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再
審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上
訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘
者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴
之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院106 年度台抗字
第300 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111
年12月15日以111 年度訴字第176 號判決有罪，並定應執行
有期徒刑8 年7 月，業於112 年1 月11日確定乙節，有上開
原審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是聲請
人向本院聲請再審，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本
院自屬再審之管轄法院。
㈡再審聲請人以原確定判決於偵查當時並未以追加起訴至前案
之方式，致原確定判決裁定應執行有期徒刑8 年7 月、前案
判決等嗣經臺灣高等法院臺南分院以112 年度聲字第197 號
裁定應執行有期徒刑9 年10月在案，以上各罪又因日期之故
而不符合併定應執行刑要件云云。惟再審制度係為救濟確定
判決認定事實錯誤而設，其再審之聲請仍必需以刑事訴訟法
第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始
得為之，而本件聲請再審意旨既以應否追加起訴為之，顯非
指其認定事實錯誤，僅針對程序方面追加起訴之方式，自無
從依再審程序救濟。
四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及
其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當
理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。亦即依新法規
定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以
供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯
不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」
），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所
指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無
理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係
「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院
109 年度台抗字第261 號裁定意旨參照）。本件再審之聲請
，自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之理由難認合法
，且無從補正，應予駁回，當無踐行通知聲請人到場並聽取
檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第一庭審判長法官王慧娟
法官林家賢
法官王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官王翰揚
還沒人留言.. 成為第一個留言者