臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,訴,152,20240830,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第152號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  張詠傑



選任辯護人  林淑婷律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2817號）及移送併辦（113年度偵字第5232號），本院判決如下：
主  文
張詠傑販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實

一、張詠傑明知愷他命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以微信暱稱「餒餒補給站」對外宣傳兜售，並與蔡Ｏ峻約定以新臺幣（下同）1萬元交易10公克愷他命後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國000年0月00日下午4時30分，在嘉義縣○○鄉○○路○段000號之「邁阿密汽車旅館」前，先部分交付重量5公克之愷他命與蔡Ｏ峻，同時收受1萬元價金，復於同日下午5時，在同一地點交付剩餘重量5公克之愷他命與蔡Ｏ峻。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理  由

壹、程序部分本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告張詠傑及辯護人均同意有證據能力（見本院訴卷第86-87、135頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本案事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告於警詢、偵查中以及本院審理時均坦承不諱（見113年度偵字第2817號卷，下稱偵2817號卷，第2-4、40-41頁；

本院訴卷第85、142-143頁），並有下列證據可證：⒈經證人蔡Ｏ峻於警詢及偵訊時證述明確（見偵2817號卷第5-7、8-9、55-56頁）。

⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第25-27頁）。

⒊證人與被告交易對話紀錄之翻拍照片、路口監視器照片、現場蒐證照片（見警卷第43-55、57-63頁；

113年度他字第371號卷第25-26頁）。

⒋本院搜索票、113年3月12日嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第81-93頁）⒌高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警卷第95頁）。

㈡被告於本院審理時供稱：依照行情，其於本案販賣愷他命10公克可賺取1,000-2,000元等語（見本院訴卷第143頁），足證被告係從販入與賣出之價差汲取利潤，其販賣愷他命均具有意圖營利之目的，至為灼然。

綜上，上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

被告持有第三級毒品愷他命進而販賣之，卷內並無證據證明其販賣前持有第三級毒品之純質淨重，已達毒品危害防制條例第11條第5項所規定之5公克以上，故其於販賣前持有第三級毒品之行為，即屬不罰之行為。

㈡起訴意旨固認本案被告於000年0月0日下午4時30分，以及同日下午5時許，分別在前揭交易地點各以5,000元之價格，販賣5公克愷他命與蔡Ｏ峻，共2次，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰等語。

惟被告於本院審理時供稱：蔡Ｏ峻是一次要跟我買10公克，但是我只有5公克，所以我又回去拿5公克補給他，他是直接給我1萬元等語，而觀諸證人於交易當日為警查獲時證稱：我是先問被告有沒有愷他命10公克，他說有，結果他第一次只帶5公克過來汽車旅館旁，當下我先拿5公克後要他再拿5公克過來，後來我一樣是在汽車旅館旁等他等語（見偵2817號卷第5-7頁），核與被告上開辯稱內容相符，並非全然不可採信。

復參酌本案被告與證人前後2次面交之時間點僅相隔半小時，且交易地點相同，堪認本案被告與證人應是1次交易10公克之愷他命，而應論以1罪。

㈢檢察官移送併案審理部分，與起訴書所載被告之犯罪事實相同，本在起訴範圍，本院自應併予審理。

㈣刑之加重減輕部分：⒈累犯：⑴起訴意旨固認：被告前因公共危險案件，經本院以108年度嘉交簡字第988號判決處有期徒刑3月確定，甫於109年1月13日易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告本案所涉販賣毒品罪，與構成累犯之前案，罪質雖不相同，然被告於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，卻又再為本案犯行，其法律遵循意識不足，對於刑罰反應力薄弱，如適用刑法累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。

⑵惟審酌被告本案販賣毒品之犯行是於113年2月15日為之，其距離被告108年間所犯不能安全駕駛前案之執行完畢時日，已逾4年。

又被告上開前案是以易科罰金之方式執行完畢，而綜合參酌本案販毒犯行與前案不能安全駕駛案件性質不

一、前案執行之方式以及執行完畢經過時日已久等情，難認被告確實有刑罰反應力薄弱，而需再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉被告就上開犯行，均於偵查及審判中自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

⒊本案不適用刑法第59條之規定：⑴本案辯護人為被告辯稱：被告於偵查之初坦承不諱，亦於法院審理時為認罪之答辯，請衡酌被告國中畢業、未婚、育有未成年子女1人、罹患精神疾病需服用藥物等社經地位、智識、生活狀況，以及本案所販賣之數量無法與中、大盤商相比等所犯情節輕重，在客觀上足以引起同情，認本案如科以最低刑度仍屬過重，而有情輕法重之情，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語。

⑵惟按刑法第59條之規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑；

同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意條文所列10款事項為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即判決先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。

故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。

⑶查被告於本案販售與證人之愷他命數量達10公克，為數不少，交易金額更破萬元，另參照被告與證人之通訊軟體對話紀錄，被告於通訊軟體之廣告以「國外進口高級禮盒」、「補充能量飲」等暗語招攬客人，且先前單次購買數量低至「2盒」，亦有高達「15箱」等情（見113年度他字第371號卷第16頁），足見被告毒品來源或備貨相當充足，實難認其於本案僅是偶然為之、數量甚少的零星交易，更堪認被告長期以此獲利，進而建立一定之固定交易模式，是本案被告在客觀上實無足以引起一般同情，而達於確可憫恕之程度，辯護人請求給予被告減刑等語，洵無足採，本院自不依刑法第59條之規定遞減輕其刑。

㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知愷他命是列管之第三級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂進而戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，其仍無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，以販賣毒品圖不法所得，足以使購買、轉讓施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，併參酌被告販賣毒品之金額、數量，犯後坦承犯行，態度尚可，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

參、沒收被告販賣第三級毒品之犯罪所得共現金1萬元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張建強提起公訴及移送併辦，檢察官吳咨泓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第四庭  審判長法 官 吳育汝
    法 官 粘柏富
    法 官 鄭富佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                                    書記官 吳念儒
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。