臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,訴,87,20240830,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第87號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  林浡洲



指定辯護人  陳振榮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11082號、112年度偵字第11081號、112年度偵字第13284號），本院判決如下：
主  文
林浡洲販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年拾月。
又販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑參年。
應執行有期徒刑參年貳月。
扣案之iPhone手機壹支（含SIM卡壹張，門號0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收；
扣案之甲基安非他命晶體陸包（檢驗後淨重分別為零點零玖伍、零點壹貳、零點零零貳、零點柒玖參、壹點肆捌貳、零點柒伍貳公克）均沒收銷燬。
未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實

一、林浡洲明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下犯行：㈠以其所有iPhone手機（含SIM卡1張，門號0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000）作為聯絡工具，於民國112年8月21日9時50分許起，使用通訊軟體LINE暱稱「林小浡」，與偽裝成買家之員警聯繫，約定以新臺幣（下同）3,500元之價格，交易第二級毒品甲基安非他命1公克，並相約在嘉義市○區○○路0段000號統一超商大統門市面交。

嗣林浡洲於同日11時10分許，攜帶甲基安非他命至上開約定面交之處所，著手交付甲基安非他命1公克與偽裝成買家之員警，並收取3,500元之現金，隨即經警表明身分當場逮捕而未遂。

員警自林浡洲處扣得甲基安非他命晶體5包（檢驗後淨重分別為0.095、0.12、0.002、0.793、1.482公克），以及林浡洲所有、持用之上開iPhone手機1支（含SIM卡1張）。

㈡又於112年10月10日15時33分許起（起訴書誤載為18時，應予更正），以其所有手機使用LINE暱稱「卍」，與偽裝成買家之員警聯繫，約定以3,500元之價格交易第二級毒品甲基安非他命1公克，並相約在嘉義市○區○○路000號樓下面交。

嗣於同日21時許，林浡洲乃攜帶甲基安非他命至上開約定面交之處所，著手交付甲基安非他命1公克與偽裝成買家之員警，隨即經警表明身分當場逮捕而未遂。

員警自林浡洲處扣得甲基安非他命晶體1包（檢驗後淨重0.752公克）。

二、案經嘉義縣警察局水上分局、嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理  由

壹、程序部分本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告林浡洲及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第79-81、121頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本案事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉水警偵字0000000000號卷第1-7頁；

112偵字11081號卷第7-9、59-65頁；

嘉水警偵字0000000000號卷第1-3頁；

112偵字13284號卷第19-20頁；

本院卷第77、121、134-136頁），並有下列證據可證：⒈112年8月21日現場查獲照片、扣案物品照片、員警職務報告（見嘉水警偵字0000000000號卷第15-16頁；

嘉水警偵字0000000000號卷第8頁）。

⒉員警與暱稱「林小浡」之對話紀錄、「林小浡」與「錢錢」之對話記錄（見嘉水警偵字0000000000號卷第32-37、40-47頁）。

⒊嘉義縣警察局水上分局扣押物品清單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見112偵字11081號卷第75、81頁；

嘉水警偵字0000000000號卷第8-13頁）。

⒋112年10月4日高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字80408號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見112偵字11081號卷第21-23、85-86頁）。

⒌112年10月10日現場查獲照片、扣案物品照片、員警職務報告（見嘉水警偵字0000000000號卷第13-15、8頁）。

⒍員警與LINE暱稱「卍」之聊天紀錄（見嘉水警偵字0000000000號卷第22-26頁)。

⒎嘉義縣警察局民雄分局扣押物品清單、民興派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見112偵字13284號卷第41頁；

嘉水警偵字0000000000號卷第4-7頁）。

⒏112年11月22日高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字81232號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見112偵字13284號卷第49頁）。

㈡被告於警詢時供稱：我以2,500元購買1公克安非他命，賣給警方3,500元，1,000元是我的獲利等語（見嘉水警偵字0000000000號卷第5頁），復於本院準備程序時供稱：本案2次員警都是要跟我買1公克3,500元之甲基安非他命，我跟上面調都是每公克2,500元等語（見本院卷第77頁），足證被告從販入與賣出之價差汲取利潤，其販賣甲基安非他命均具有意圖營利之目的，至為灼然。

綜上，上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪（最高法院92年度台上字第4527號判決意旨參照）。

㈡核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。

被告各次持有第二級毒品甲基安非他命進而販賣之，其持有之低度行為應為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告所犯販賣第二級毒品未遂罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣刑之減輕部分：⒈被告就上開所示分別販賣第二級毒品之2次犯行，均於偵查及審判中自白犯行，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

⒉被告2次著手販賣第二級毒品之犯行而未遂，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。

⒊被告雖於警詢、偵訊及本院審理時，均供稱其毒品來源是「錢錢」、「多多綠」以及王Ｏ勛等語，然王Ｏ勛於警詢時否認販賣毒品與被告之事實，而未查獲相關犯行，檢警單位亦未偵辦到關於被告毒品來源之部分，有嘉義縣水上分局113年7月5日嘉水警偵字第1130018114號函、王Ｏ勛之調查筆錄、臺灣嘉義地方檢察署113年7月22日嘉檢松實112偵11081字第1139022063號函以及嘉義縣民雄分局113年7月28日嘉民警偵字第1130026331號函以及函附員警職務報告在卷可參（見本院卷第103-116頁），是尚無因被告供出而破獲毒品來源之情事，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。

⒋至辯護人為被告辯護以：本案2次交易之數量各為1公克，交易金額各為3,500元，而全案犯罪情節均在員警掌握之中，對於社會危害非鉅，且被告於查獲後均坦承犯行，並配合查獲上游，顯見其犯後態度良好，又被告家庭單純，一時不慎誤交損友方誤入岐途，參以受刑人之標籤烙印效應，倘若被告身入囹圄，於復歸社會後將難尋正當工作，非刑罰之初衷，本案應有情輕法重之憾，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語。

⑴惟按刑法第59條之規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑；

同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意條文所列10款事項為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即判決先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。

故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。

而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。

又參酌司法院大法官釋字第263號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。

是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。

⑵查被告於112年8月21日（即本案第一次）販賣毒品未遂之犯行為警查獲後，仍不知警惕，於不到2個月內即同年10月10日再為本案第二次販賣毒品未遂之犯行，被告於短期間內多次販賣毒品之次數頻繁，其顯非販賣次數極少或僅偶一為之情形。

參照被告與其所稱毒品來源「錢錢」之對話紀錄所示，「錢錢」多次詢問被告：「弟今天有嗎」、「這麼多沒單呀」、「弟 有單要跟哥說」等語，可知被告縱非所謂的中、大盤商，亦得穩定供貨或迅速向上游調貨，與俗稱之藥頭無異。

被告上開犯行情狀，實難以使本院認定其犯罪之情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重，有情輕法重之情形。

是辯護人請求依上開規定給予被告減刑等語，洵無足採，均爰不依刑法第59條規定遞減輕其刑。

㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命是列管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂進而戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，其仍無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，以販賣毒品圖不法所得，足以使購買、轉讓施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，併參酌被告販賣之次數、各次販賣毒品之金額、數量，以及被告第一次販賣毒品之犯行方經員警查獲不久，仍選擇再犯販賣毒品犯行之僥倖心態，兼衡被告犯後均坦承犯行，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。

參、沒收

一、扣案之iPhone手機1支（含SIM卡壹張，門號0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000），為被告所有供本案販賣毒品所用、預備之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

二、另訊據被告於本院審理時供稱：112年10月10日那次販賣毒品使用之手機是我的，已經賣掉等語（見本院卷第135-136頁），是該手機1支未經扣案，為被告所有供本案販賣毒品所用、預備之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。

三、扣案之甲基安非他命晶體6包（檢驗後淨重分別為0.095、0.12、0.002、0.793、1.482、0.752公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第四庭  審判長法 官 吳育汝
    法 官 粘柏富
    法 官 鄭富佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                                    書記官 吳念儒
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。