臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,金簡,167,20240731,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第167號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 史依璇



上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第236號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第510號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：

主 文

史依璇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第8至9行「亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年9月18日前某時，」補充為「亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年9月17日至同年月00日間某時，在新北市新店區某處，」、第10行「000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)之帳戶資料」更正補充為「000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)之金融卡、存摺及密碼」、倒數第1行「旋遭提領一空。」

補充為「旋遭詐騙集團成員自如附表所示帳戶提領詐騙所得，以此方式隱匿犯罪所得之去向。」

、證據部分補充「被告史依璇於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表所載。

二、論罪科刑：

(一)被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日、16日公布施行。

而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」

亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。

因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係；

又若幫助洗錢犯行同時符合非法交付帳戶罪之構成要件，因幫助洗錢罪及非法交付帳戶罪，兩者屬於法條競合中，侵害階段不同之補充關係，只要適用主要構成要件即幫助一般洗錢罪即為已足，不另論以非法交付帳戶罪。

是以被告行為時所犯幫助詐財與幫助洗錢等罪，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，合先敘明。

(二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意，向告訴人、被害人施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人、被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。

核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。

(三)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成告訴人、被害人受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。

(四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；

又被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。

修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

被告於審理中自白認罪，亦應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

併依法遞減之。

(五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之金融卡、存摺及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。

兼衡其犯行所致告訴人、被害人受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與告訴人、被害人達成和解、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機，暨其自陳之智識程度、現職、家庭生活及經濟狀況等節(詳卷)，量處如主文所示之刑，所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

(六)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。

至洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條：
洗錢防制法第14條第1項。
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第30條第1項。
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表：
編號 被害人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 詐騙方式及分工 相關證據 1 金子崴 110年9月18日21時46分許 1萬4,123元 史依璇所有渣打國際商業銀行帳號00000000000000(起訴書誤載為00000000000000)號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱網路購物訂單錯誤，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。
⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、ATM轉帳交易明細2張、金子崴與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張(見34026偵卷第19至20頁、第23至29頁) ⑵帳戶個資檢示1份、渣打國際商業銀行股份有限公司110年10月27日渣打商銀字第1100039230號函暨基本資料、交易明細各1份(見34026偵卷第21頁、第57頁、第71至74頁) 110年9月18日21時50分許 1萬4,039元 2 林湘涵 110年9月18日22時1分許 1萬5,123元 史依璇所有渣打國際商業銀行帳號00000000000000(起訴書誤載為00000000000000)號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱網路購物帳號遭誤設為高級會員，恐遭扣款，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。
⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、林湘涵與詐欺集團成員之通話紀錄截圖3張(見34026偵卷第33頁、第37至49頁) ⑵帳戶個資檢示1份、渣打國際商業銀行股份有限公司110年10月27日渣打商銀字第1100039230號函暨基本資料、交易明細各1份(見34026偵卷第21頁、第57頁、第71至74頁) 3 吳文勇 110年9月18日21時42分許 2萬9,987元 史依璇所有渣打國際商業銀行帳號00000000000000(起訴書誤載為00000000000000)號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其基金會帳號設定錯誤，恐遭扣款，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。
⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、ATM轉帳交易明細2張、吳文勇與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張(見34026偵卷第55至56頁、第59至69頁) ⑵帳戶個資檢示1份、渣打國際商業銀行股份有限公司110年10月27日渣打商銀字第1100039230號函暨基本資料、交易明細各1份(見34026偵卷第21頁、第57頁、第71至74頁) 110年9月18日22時5分許 2萬9,985元
附件：
犯罪事實
一、史依璇應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年9月18日前某時，將其申設之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之帳戶資料，提供予不詳之詐騙集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得上開渣打銀行帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所示方式，詐騙金子崴、林湘涵（原名林亦君）及吳文勇，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至上開渣打銀行帳戶內，旋遭提領一空。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告史依璇於警詢及偵查中之供述。
被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於111年3、4月間搬離與前男友潘益信位於新北市新店區住處時，沒有將上開渣打銀行帳戶存摺、提款卡帶走，可能被拿去用了，但伊沒有證據證明，伊不知道為什麼會有被害人於110年9月因詐騙匯款到伊帳戶，當初這個帳戶是潘益信姐姐「宋佳蓁」叫伊去辦的，說可以拿去換錢，但換什麼錢伊不清楚，拿去哪裡伊也不知道，但沒有拿密碼，伊也沒有拿到錢，拿去約1個禮拜就還給伊，之後帳戶就放在伊這裡，伊都沒有動它，最後就變成警示帳戶云云。
2 被害人金子崴於警詢時之指訴及其所提供之匯款紀錄、手機通話紀錄截圖。
證明被害人金子崴遭詐騙而匯款之事實。
3 告訴人林湘涵於警詢時之指訴及其所提供之匯款紀錄、手機通話紀錄截圖。
證明告訴人林湘涵遭詐騙而匯款之事實。
4 被害人吳文勇於警詢時之指訴及其所提供之匯款紀錄、手機通話紀錄截圖。
證明被害人吳文勇遭詐騙而匯款之事實。
5 被告上開渣打銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份。
證明告訴人及被害人等遭詐騙而匯款至被告渣打銀行帳戶後，隨遭提領一空之事實。
6 帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 佐證被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之事實。