設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第一三四О號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡碧仲律師
涂愛紳律師
李金樺律師
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四八八三號、九十一年度偵字第五五五八號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如左：
主 文
甲○○以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
緩刑伍年。
事 實
一、甲○○係歐美柴油機械有限公司（下稱歐美公司）之服務部經理，因民國九十年八月間，空軍第四五五聯隊依據政府採購法辦理「Ｔ—六消防車引擎整修」採購案招標程序，甲○○為確保上開採購案能順利開標、決標，並由歐美公司得標，竟基於行使偽造私文書之概括犯意，未經鼎陸實業股份有限公司（下稱鼎陸公司）負責人陳富國（業由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）之同意，指示不知情之歐美公司廠務助理李桂美向不知情之鼎陸公司會計余淑慧商借鼎陸公司印鑑章、負責人印鑑章及經濟部公司執照、營利事業登記證影本；
同時探知森美工程股份有限公司（下稱森美公司）並無意願參與投標後，未經森美公司之同意，持用過去任職於森美公司擔任廠長時所保管之森美公司印鑑章、負責人印鑑章與經濟部公司執照、營利事業登記證影本，而連續擅自將上開鼎陸公司及森美公司之公司印鑑章、負責人印鑑章盜蓋於空軍第四五五聯隊「Ｔ—六消防車引擎整修」採購案如附表編號二、編號三所示之投標文件上，並指示不知情之李桂美另向新竹國際商業銀行新坡分行申購票面金額分別為新台幣（下同）一萬元（支票號碼：ＡＡ0000000號）、一萬零五百元（支票號碼：ＡＡ0000000號）、一萬一千四百元（支票號碼：ＡＡ0000000號）之支票三紙分別作為歐美公司、森美公司及鼎陸公司之押標金。
復於填妥三家公司投標文件後以掛號郵寄方式投標而予以行使，使未參與投標之鼎陸公司及森美公司於形式上均參與投標，足生損害於鼎陸公司、森美公司。
甲○○於九十年八月二十七日開標當日除自行代表歐美公司出席外，另委派不知情之歐美公司副總經理鄭桂霖代表森美公司、歐美公司工程師林齊醮代表鼎陸公司前往空軍第四五五聯隊參與開標程序，並由鼎陸公司及森美公司於進行比價時表示放棄，而使歐美公司順利得標，以此冒用鼎陸公司、森美公司名義投標之詐術使空軍第四五五聯隊前揭採購案開標發生不正確之結果。
嗣因空軍第四五五聯隊發覺上開三家公司之押標金係屬連號支票，函請調查後，始知上情。
二、案經空軍第四五五聯隊、法務部調查局嘉義巿調查站移請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告甲○○對於右揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人李桂美、陳富國、林啟明、鄭桂霖、余淑慧證述情節相符，並有如附表所示投標文件、歐美公司、鼎陸公司及森美公司之經濟部公司執照、營利事業登記證影本各一份、新竹國際商業銀行新坡分行票面金額分別為一萬元（支票號碼：ＡＡ0000000號）、一萬零五百元（支票號碼：ＡＡ0000000號）、一萬一千四百元（支票號碼：ＡＡ0000000號）之支票影本三紙、空軍第四五五聯隊開標紀錄附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，足資採信。
本件事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。
二、被告甲○○未經鼎陸公司、森美公司同意，以該二公司名義繕寫投標文件，並於如附表編號二、編號三所示之文件分別盜蓋鼎陸公司、森美公司之公司印鑑章、負責人印鑑章，並持向空軍第四五五聯隊投標而予行使，並以此詐術使空軍四五五聯隊前揭採購案開標發生不正確之結果，核其所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及政府採購法第八十七條第三項詐術使開標發生不正確結果罪。
被告盜用鼎陸公司、森美公司之公司印鑑章、負責人印鑑章之低度行為乃為偽造私文書之高度行為所吸收，偽造文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
其先後二次行使偽造私文書之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯論以一罪，並依法加重其刑。
再被告所犯上開二罪間有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條後段，從一重按政府採購法第八十七條第三項詐術使開標發生不正確結果罪處斷。
另按刑法第二百十九條規定不問屬於犯人與否沒收之者，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，最高法院九十二年度台上字第六一一二號判決意旨可資參照，本件被告盜用鼎陸公司、森美公司之公司印鑑章、負責人印鑑章，而蓋用於如附表編號二、編號三所示之文件上，是該文件上之印文自非屬偽造，揆諸上開說明，自無庸為沒收之宣告，附此敘明。
爰審酌被告犯罪後坦承犯行、被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
末查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑，其經此教訓，自當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑伍年，以勵自新。
三、又依刑事訴訟法第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項定有明文。
本件被告甲○○於本院以通常程序審判中自白犯罪（見本院九十二年訴字第二０四號卷第三十一頁），向本院請求改以簡易判決處刑，並具狀表示願意接受緩刑之宣告（見本院九十二年訴字第二０四號卷第二十二頁），本院復於請求範圍內為科刑判決，從而本件依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項之規定，不得上訴，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十一條之一、第四百五十五條之一第二項，政府採購法第八十七條第三項，刑法第十一條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第四十一條第一項前段、七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
臺灣嘉義地方法院簡易庭
法 官 曾 宏 揚
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
書記官 黃 郁 萍
附表：
┌───┬─────┬───────────┬─────────────┐
│編 號│公 司 別│文 件│頁 次│
├───┼─────┼───────────┼─────────────┤
│ 一 │歐美公司 │廠商投標報價單 │法務部調查局嘉義市調查站調│
│ │ │ │查卷第三十四頁反面、臺灣嘉│
│ │ │ │義地方法院檢察署九十一年度│
│ │ │ │發查字第九０號偵查卷第二十│
│ │ │ │一頁。 │
│ │ ├───────────┼─────────────┤
│ │ │投標廠商聲明書 │法務部調查局嘉義市調查站調│
│ │ │ │查卷第三五頁、臺灣嘉義地方│
│ │ │ │法院檢察署九十一年度發查字│
│ │ │ │第九０號偵查卷第二十二頁。│
│ │ ├───────────┼─────────────┤
│ │ │廠商現地會勘紀錄表 │法務部調查局嘉義市調查站調│
│ │ │ │查卷第三十五頁反面、臺灣嘉│
│ │ │ │義地方法院檢察署九十一年度│
│ │ │ │發查字第九０號偵查卷第二十│
│ │ │ │三頁。 │
│ │ ├───────────┼─────────────┤
│ │ │授權書 │法務部調查局嘉義市調查站調│
│ │ │ │查卷第三十六頁、臺灣嘉義地│
│ │ │ │方法院檢察署九十一年度發查│
│ │ │ │字第九０號偵查卷第二十四頁│
│ │ │ │。 │
├───┼─────┼───────────┼─────────────┤
│ 二 │鼎陸公司 │廠商投標報價單 │法務部調查局嘉義市調查站調│
│ │ │ │查卷第三十一頁、臺灣嘉義地│
│ │ │ │方法院檢察署九十一年度發查│
│ │ │ │字第九０號偵查卷第七頁。 │
│ │ ├───────────┼─────────────┤
│ │ │投標廠商聲明書 │法務部調查局嘉義市調查站調│
│ │ │ │查卷第三十一頁反面、臺灣嘉│
│ │ │ │義地方法院檢察署九十一年度│
│ │ │ │發查字第九０查卷第八頁。 │
│ │ ├───────────┼─────────────┤
│ │ │廠商現地會勘紀錄表 │法務部調查局嘉義市調查站調│
│ │ │ │查卷第三十二頁、臺灣嘉義地│
│ │ │ │方法院檢察署九十一年度發查│
│ │ │ │字第九０號偵查卷第九頁。 │
├───┼─────┼───────────┼─────────────┤
│ 三 │森美公司 │廠商投標報價單 │法務部調查局嘉義市調查站調│
│ │ │ │查卷第三十二頁反面、臺灣嘉│
│ │ │ │義地方法院檢察署九十一年度│
│ │ │ │發查字第九０號偵查卷第十三│
│ │ │ │頁。 │
│ │ ├───────────┼─────────────┤
│ │ │投標廠商聲明書 │法務部調查局嘉義市調查站調│
│ │ │ │查卷第三十三頁、臺灣嘉義地│
│ │ │ │方法院檢察署九十一發查字第│
│ │ │ │九０號偵查卷第十四頁。 │
│ │ ├───────────┼─────────────┤
│ │ │廠商現地會勘紀錄表 │法務部調查局嘉義市調查站調│
│ │ │ │查卷第三十三頁反面、臺灣嘉│
│ │ │ │義地方法院檢察署九十一年度│
│ │ │ │發查字第九０號偵查卷第十五│
│ │ │ │頁。 │
│ │ ├───────────┼─────────────┤
│ │ │授權書 │法務部調查局嘉義市調查站調│
│ │ │ │查卷第三十四頁、臺灣嘉義地│
│ │ │ │方法院檢察署九十一年度發查│
│ │ │ │字第九０號偵查卷第第十六頁│
│ │ │ │。 │
└───┴─────┴───────────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百一十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
政府採購法第八十七條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者