臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,98,簡上,229,20100112,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度簡上字第229號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國98年9 月30日98年度嘉簡字第1179號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第4591號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告犯違反保護令罪，依家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段之規定，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除「犯罪事實及理由三」應適用法條應補充「刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段」外，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。

二、被告雖以已經與告訴人乙○○成立和解，希望從輕量刑或給予緩刑，而提起上訴。

惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例參照）。

原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告於密接之時間，多次撥打電話予告訴人，再以強暴方式妨害告訴人乘坐機車離去之權利行使，接續對告訴人為騷擾之聯絡行為，並實施家庭暴力，另參以被告與告訴人曾為夫妻，不思以理性方式解決其2 人間之問題，惟考量被告就本件違反保護令犯行之情節，告訴人所受傷害之程度，被告犯後態度、前有妨害性自主、槍砲案件紀錄之素行（不構成累犯）等一切情狀，在法定刑範圍內加以考慮而為量處，本院認原審判決已妥適反映所認定之犯罪事實與全案情節，且家庭暴力防治法第61條之法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，參以被告上開犯罪情節及對告訴人所造成之騷擾、傷害程度，足見被告之犯罪情節尚非輕微，原審量處有期徒刑3 月，尚屬中度以下之刑，難謂過重。

又按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。

查被告前因妨害性自主案件，經臺灣雲林地方法院以89年度訴字第427 號判決有期徒刑1 年10月，經被告提起上訴後，復經臺灣高等法院臺南分院以91年度上訴字第520 號判決駁回上訴確定，於民國92年8 月29日縮短刑期假釋出監，付保護管束，並於93年1 月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論，其後，被告仍因施用毒品案件，經本院於98年10月26日以98年度嘉簡字第1217號判決有期徒刑3 月確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告前案明細資料及本院98年度嘉簡字第1217號判決在卷足參（分別見本院卷第15至20、55至56頁），是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，於本案判決前5 年以內，仍因故意再犯上開施用毒品罪而受有期徒刑3 月之宣告，是與上開緩刑要件未合，本院自無從給予緩刑之諭知。

綜上，被告以已與告訴人成立和解，請求從輕量刑或給予緩刑云云，均屬無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官侯德人到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 黃琴媛
法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
書記官 張子涵