臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,98,交聲,87,20090331,1

臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第87號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站
異 議 人 玉山交通有限公司
即受處分人
代 表 人 乙○○
代 理 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站民國98年2月4日所為之裁決（嘉監義裁字第裁76-A00XB7219號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：受處分人玉山交通有限公司所有之車牌號碼NF-C1號營業一般半拖車，於民國97年12月13日15時23分許，在臺北市○○○路387號車道旁，因裝載土方未依規定使用專用車輛，經臺北市政府警察局大同分局員警當場舉發，受處分人依限期到案陳述意見，經向原舉發機關查證違規屬實，遂於98年2月4日以嘉監義裁字第裁76-A00XB7219號，依道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）4萬元，逾期則依裁決書處罰主文裁處，於法並無不合等語。

二、異議意旨略以：依司機丁○○所述，當日載運濕泥，且據執勤員警所述，發現該車裝載灰色泥土，既為泥土，應含水份，故應非砂石、土方，即無專用車輛之限制。

原本車頭所載的都是砂石專用車輛，但是捷運局要求才改用密封斗，才可以去裝載那邊的挖出物，因為土方含水，而只要是密封式的就不符合砂石專用車，為此請求撤銷原處分云云。

三、按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條之1第1項定有明文。

次按裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛或專用車廂，違者依道路交通管理處罰條例第29條之1規定處罰，裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定第2條亦定有明文。

四、經查：㈠受處分人所有之車牌號碼NF-C1號營業一般半拖車，於97年12月13日15時23分許，在臺北市○○○路387號車道旁，因裝載土方未依規定使用專用車輛，經臺北市政府警察局大同分局員警當場舉發等情，業據證人即員警丙○○於本院調查時結證稱：伊在臺北市○○○路387號車道旁東往西方向，發現砂石聯結車，駕駛835-AJ號貨櫃曳引車，後面附掛NF-C1號營業半拖車，拖車並非砂石車專用車廂，就當場攔下，當時駕駛人丁○○，有出具駕照、行照，行照有2張，1張是貨櫃曳引車、另1張是營業半拖車的行照，營業半拖車行照上面並無經過監理站合法認證的砂石車專用車廂，就舉發裝載砂石土方未依規定使用專用車輛等語（見本院卷第48頁），並有通知單、裁決書、臺北市政府警察局大同分局98年2月3日北市警同分交字第09830080300號函各1份及彩色採證照片6張等在卷可憑（見監理站卷第1、2、9頁、本院卷第60-62頁），且上揭營業一般半拖車並非砂石、土方專用車輛，有拖車車籍查詢資料1份附卷可稽（見監理卷第6頁），足認受處分人確有上揭違規事實。

㈡雖受處分人以上詞置辯，證人丁○○並於本院調查時結證稱：伊當時車上載泥漿，也就是含有水的泥土，還看得到泥塊的形狀，泥土有水，但不會滲出車斗外面。

車斗有卡榫鎖住，不敢打開怕土會滲漏，當場並沒有打開看等語（見本院卷第27-28、30頁），然證人丙○○於本院調查時結證稱：拖車部分是傾卸式密封斗，伊有打開看裏面裝的是灰色的泥土，那是土方的一種，那是黏土，不是屬於含水量較高的泥土，一點水都沒有。

伊不知道土從哪裏挖出來的，但是伊當場看到並不是濕濕的泥土，而且若土有含水，那麼打開的話，水份就會傾卸出來，但是採證的照片中前、後、左、右都沒有水流出來的痕跡，當時密封斗沒有水滲出來，若有的話，伊會另行告發等語（見本院卷第49-50頁），且觀諸卷附彩色採證照片6張所示（見本院卷第60-62頁），受處分人上開營業一般半拖車所載運之物，已超出密封車斗，為灰色之泥土，並未有水溢流，車輛前後左右亦無水漬之痕跡，顯為固態之土方，而非泥漿，自應以裝載砂石、土方之專用車輛載運。

況且，有關道路交通管理處罰條例第29條之1第1項之適用範圍是否包含「裝載捷運污泥或泥漿」乙節，經交通部公路總局彙整各公路監理單位意見，大多認為應屬上開規定之適用範圍等情，有交通部93年10月20日以交路字第0930065961函1份附卷可憑（見本院卷第7頁），參諸裝載砂石、土方應依規定使用專用車輛之目的，無非係為維護公共安全，兼有防止砂石、土方外落，妨害環境衛生及影響交通安全，是縱認受處分人辯稱其上開車輛裝載泥土含水量較高屬實，因仍係水與土方之混合物，且以土方為主要組成成分，其對公共、交通安全及環境衛生之影響，並不亞於土方，自應在土方之文義範圍內，而有道路交通管理處罰條例第29條之1第1項之適用，不因含水量之多寡而有不同標準，是交通部前開函文，應可採用，受處分人仍應依法以裝載砂石、土方之專用車輛載運。

至受處分人所稱係捷運局要求要以密封斗載運該土方，而密封斗不能登記為砂車專用車輛等語，縱然屬實，係屬其與捷運局之契約約定，與本案無涉，不能執此契約，主張該土方無道路交通管理處罰條例第29條之1第1項適用，不需以砂石、土方之專用車輛載運。

㈢按員警為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，本院經查並無任何證據足資證明員警有捏造事實、違法取締之情事，則員警本其維護交通秩序、安全職責所為之依法舉發，自應受到合法、正確之推定。

本件受處分人上揭違規事實明確，從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰4萬元，逾期則依裁決書處罰主文規定處罰，並無不當。

本件聲明異議為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 李玫娜