臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,98,聲再,2,20090304,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 98年度聲再字第2號
聲 請 人
即 被 告 乙○○
上列聲請人因恐嚇案件，對於本院於民國98年1 月23日第二審確定判決（97年度簡上字第262 號），聲請再審，本院裁定如下：主 文
再審之聲請駁回。
理 由

一、聲請意旨略以：本件聲請人因恐嚇案件，經本院以97年度簡上字第262 號判決判處有期徒刑3 月確定（以下簡稱原確定判決）。

惟：㈠原確定判決第5 頁第4 點所述「先休息一下」之簡訊，並非聲請人所傳，且參諸楊岫涓民國98年2 月5日涓第98020501號函亦可證明並非聲請人所傳，原確定判決於無證據情況下即認定上開簡訊為聲請人所傳，顯然有誤，依刑事訴訟法（下稱同法）第421條聲請再審。

㈡原確定判決第3 頁理由所引告訴人甲○○「被告（即聲請人）拿衣架、掃把打或板凳丟」等語，並非事實，依同法第420條第1項第2 、3 款聲請再審。

㈢原確定判決相信告訴人謊言，認定告訴人受有精神損害乙節，亦非事實，依同法第420條第1項第2 、3 款聲請再審。

㈣聲請人於原審中主張警詢筆錄為審判外陳述，不具證據能力，然原確定判決仍多次引用警詢筆錄，實有不當，且聲請人於97年5 月26日之警詢，亦有遏止告訴人不斷要錢之供述，並非原確定判決第4 頁㈢第1點所認定，依同法第420條第1項第1款聲請再審。

㈤原確定判決第3 頁㈡編號㈡、㈣之簡訊內容，明顯無恐嚇字眼，原確定判決推論為有恐嚇危害告訴人之安全，甚不合理，依同法第420條第1項第2 、5 款聲請再審。

㈥告訴人所提之上訴補充狀及簡訊，聲請人亦有提出，惟原審法院以模糊為由不採用，依同法第420條第1項第2 、5 款聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條定有明文。

又不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條亦有明文。

且所謂「重要證據漏未審酌」者，應係指該證據已經提出於原審法院，而原審法院未予調查之情形，並非指新證據之提出。

三、經查：㈠聲請人所犯恐嚇案件，經本院於98年1 月23日以97年度簡上字第262 號判決判處聲請人有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1 日確定等情，業經本院調取上開案卷核閱無訛。

㈡聲請意旨雖以原確定判決第5 頁第4 點所述「先休息一下」之簡訊，並非聲請人所傳，並提出楊岫涓上開函文（見本卷院第2 頁）以資證明，依同法第421條聲請再審云云，惟所謂「重要證據漏未審酌」者，應係指該證據已經提出於原審法院，而原審法院未予調查之情形，業如上述，而經核聲請人於原審法院並未提出楊岫涓上開函文資以證明上開「先休息一下」之簡訊非其所傳，即與所謂「重要證據漏未審酌」之情形，尚屬有間，是聲請人執此以為聲請再審之理由，並非合法。

㈢又聲請人以告訴人於原審所為「被告（即聲請人）拿衣架、掃把打或板凳丟」、「受有精神損害」等之證言，係為虛偽，依同法第420條第1項第2 、3 款聲請再審云云。

然本件原確定判決所憑之告訴人證詞，經既原審調查證據後斟酌其證明力而認定堪予採憑，且上開告訴人之證詞並未經判決偽證罪確定而證明係虛偽。

另聲請人雖向告訴人提出誣告之告訴，而告訴人並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第8369號偵查後提起公訴，此有起訴書1 份在卷可參（見本院卷第39頁），惟此仍於法院審理階段，聲請人尚未經確定判決證明其係受告訴人之誣告，揆諸上開說明，自不得於原確定判決確定後恣指上開證人之證詞係屬虛偽，且其係遭受誣告云云，而憑以聲請再審甚明。

㈣另聲請意旨認其已於原審中主張警詢筆錄係審判外之陳述，並無證據能力，而原確定判決竟多所採用，且聲請人於97年5 月26日之警詢，亦有遏止告訴人不斷要錢之供述，並非原確定判決第4 頁㈢第1 點所認定，依同法第420條第1項第1款聲請再審云云，然依據同法第420條第1項第1款之規定聲請再審，須以原判決所憑之證物已經確定判決證明為偽造始可，本件原確定判決所引用之警詢筆錄，均係被告於警詢中之供述，且並未經確定判決證明該警詢筆錄係屬偽造，是聲請人以此聲請再審，實屬無據。

況聲請人於原審中所主張者係指告訴人於警詢中之證述無證據能力，而原審判決亦未加以引用告訴人於警詢中之證述，是聲請人誤認其於警詢中之供述，為審判外之陳述而無證據能力，原審判決不能加以引用云云，尚屬誤解。

㈤聲請人另以原確定判決第3 頁㈡編號㈡、㈣之簡訊內容，明顯無恐嚇字眼，原確定判決推論為有恐嚇危害告訴人之安全，甚不合理，及聲請人所提之上訴補充狀及簡訊，因原審法官以模糊為由，並未採用，依同法第420條第1項第2 、5款聲請再審云云，惟各該簡訊內容及告訴人所謂之「上訴補充狀」，均非所謂之「證言」，即無從以確定判決證明係屬虛偽，聲請人以此聲請再審，顯有誤認。

又參與原確定判決之法官，均未因該案件經犯職務上之罪已經證明，或違法失職已受懲戒處分，而足以影響原確定判決，是聲請人據此聲請再審，亦屬無稽。

四、綜上所述，本院經依職權調取原確定判決全卷，原確定判決對於何以認定聲請人有恐嚇告訴人之犯行，已詳予認定說明，而聲請人於聲請再審狀所提之再審理由，均核與刑事訴訟法第420條第1 、2 、3 、5 款及第421條之規定不符，難認有再審之理由，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 黃琴媛
法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官 張子涵